Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2088/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А73-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации": Малышева Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/377;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02.03.2016 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-13276/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее-истец, ООО "Жилмассив" Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании 1 986 008 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 778 783 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 825 руб. 23 коп. за период с 26.11.2011 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 13.04.2015 N 06АП-290/2015 и суда кассационной инстанции от 21.12.2015 N ФОЗ-5568/2015, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование доводов ссылается на неразумность суммы взысканной судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит изменить оспариваемое определение путем исключения из резолютивной части слов "за счет казны Российской Федерации".

Истец участия в судебном заседании не принимал, отзыва не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на сумму 283 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.09.2014, акт от 15.12.2015.

Согласно договору, акту и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: составлялось и предъявлялось в суд исковое заявление, представлялись интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлялся и предъявлялся отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составлялся и предъявлялся отзыв на кассационную жалобу, представлялись интересы истца в одном судебном заседании кассационной инстанции, составлялась и предъявлялась апелляционная жалоба на определение об изменении порядка исполнения решения, представлялись интересы истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции, в одном судебном заседании кассационной инстанции, составлялось и предъявлялось заявление о замене истца, представлялись интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, составлялось и предъявлялось заявление о взыскании судебных расходах.

Стоимость оказанной услуги согласована в сумме 283 000 рублей.

Платежным поручением от 21 декабря 2015 года N 412 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в указанной сумме.

Фактическое несение истцом расходов, в сумме 283 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, а так же учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем завышены разумные пределы этих расходов, в связи с чем, признал обоснованной сумму расходов в размере 100 000 руб., с чем так же соглашается апелляционная инстанция.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 100 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела тремя инстанциями.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.03.2016, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка Министерства финансов, о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ на реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, а не за счет средств казны Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выделения Министерству обороны РФ средств для возмещения судебных расходов в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016, на которое ссылается Министерство финансов, был изменен порядок исполнения решения от 17.12.2014 по делу N А73-13276/2014, которым был взыскан долг, возникший в результате неисполнения Министерством обороны РФ обязательства собственника по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома, при этом средства на приобретение коммунальных услуг, как установлено судом, Министерству обороны РФ выделялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-13276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская