Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-13231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2016) общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13231/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." (ИНН 5504224457, ОГРН 1115543009317) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006177, ОГРН 1025501683790) о взыскании 102 601 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." - Мурзин Д.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 29.03.2016, сроком действия один год;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - Лаптев А.В. по паспорту, доверенности N 1А/16 от 12.04.2016, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-7." (далее - ООО "Орион-

7.", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Оглухинская СОШ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 601 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 по делу N А46-13231/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Орион-7." отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Орион-7." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик необоснованно уклонился от приёмки выполненных работ и их оплаты,

- вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ является необоснованным и незаконным,

- при рассмотрении дела N А46-3963/2015 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, отказ от части требований был обусловлен выбором неверного способа защиты нарушенного права,

- материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения не являются тождественными.

От МБОУ "Оглухинская СОШ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Орион-7." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБОУ "Оглухинская СОШ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ООО "Орион-7." заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, основанный на подписанных в одностороннем порядке только самим истцом актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015, от 23.02.2015 на общую сумму 102 601 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 19-21, 32-34).

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ на объекте - ремонт спортивного зала ответчика.

Между тем, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику, от которого впоследствии отказался в установленном порядке.

Так, в деле N А46-3963/2015 ООО "Орион-7." был предъявлен к ответчику иск о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных работ на сумму 104 520 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления ООО "Орион-7" по делу N А46-3963/2015 (т. 2 л.д. 106-108), между сторонами заключён контракт от 16.12.2014 на выполнение подрядных работ по ремонту спортивного зала здания ответчика. При обследовании объекта ООО "Орион-7." выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чём было сообщено МБОУ "Оглухинская СОШ" письмом от 16.12.2014. Письмами N 72 от 22.01.2015, N 74 от 13.02.2015 МБОУ "Оглухинская СОШ" гарантировало истцу оплату дополнительных работ. После выполнения дополнительных работ истец просил письмами N 20/02 и N 22/02 от 20.02.2015 осуществить приёмку выполненных работ и подписать акты выполненных работ. Однако ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ и до настоящего времени надлежащим образом не осуществил их приёмку. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2015 и 23.02.2015, от подписания которых отказался ответчик, стоимость дополнительных работ составила 104 520 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела N А46-3963/2015 по существу, ООО "Орион-7" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 35-36) и отказался от взыскания 104 520 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ в связи с отказом ответчика от подписания договоров от 04.02.2015 N 02/2015, от 13.02.2015 N 03/2015 и от приёмки указанных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46- 3963/2015 отказ от иска в части взыскания 104 520 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ был принят (т. 1 л.д. 109-114).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством заявления исковых требований к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте ответчика, чему подтверждением является решение по делу N А46-3963/2015.

В материалы настоящего дела представлены те же самые письма ответчика N 72 от 22.01.2015, N 74 от 13.02.2015, на которые ссылался истец в исковом заявлении по названному выше делу в обоснование своих исковых требований (т. 1 л.д. 14, 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение основания настоящего иска ООО "Орион-7." не произошло, поскольку в основе обоих его исковых требований выступают одни и те же обстоятельства.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае ООО "Орион-7." заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое по своей формулировке отличается от предыдущего заявленного им требования о взыскании стоимости дополнительных работ, от которого сам истец впоследствии отказался, по сути оба требования ООО "Орион-7." направлены на получение им оплаты стоимости выполненных дополнительных работ, не принятых ответчиком.

Исходя из чего в результате рассмотрения обоих исковых заявлений судом фактически разрешается спор по вопросу о стоимости дополнительно выполненных истцом работ на объекте ответчика, при чём, как правило, подобные споры вне зависимости от наличия или отсутствия договора основываются на таких документах, как акты формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляющие подрядчику право требовать от заказчика стоимости выполненных работ в силу норм статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что и предмет исковых заявлений по сути различен.

То, что в настоящем деле даты актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 31.01.2015, 23.02.2015 отличаются отчасти от дат актов, справок, на которые ссылался истец в деле N А46-3963/2015 (14.02.2015 и 23.02.2015), и стоимость дополнительных работ в настоящем деле меньше (102 601,87 руб.) заявленной в другом деле (104 520, 98 руб.), не имеет значения, поскольку все акты и справки не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке инициатором споров - самим истцом, а фактические обстоятельства, положенные в основу обоих исков по сути одинаковые, о чём указано выше.

При наличии одинаковых обстоятельств и одинакового материально-правового интереса ООО "Орион-7." на получение от ответчика оплаты стоимости выполненных дополнительных работ при подаче обоих исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление ООО "Орион-7." является тождественным заявлению, от которого ООО "Орион-7." отказался в деле N А46-3963/2015.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления ООО "Орион-7." по существу и влечёт за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, хотя при изложении текста в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на обстоятельства дела N А46-3963/2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требования ООО "Орион-7.", заявленные повторно в настоящем деле к ответчику.

Соответственно, принятое судом первой инстанции неправомерное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

На основании статьи 151 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 7 078 руб., перечисленную по платёжным поручениям N 107 от 15.05.2015, N 37 от 15.03.2016.

Доводы жалобы истца в части, касающейся того, что материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения не являются тождественными, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Остальные доводы жалобы истца, относящиеся к существу разрешённого судом первой инстанции спора, апелляционным судом не рассматриваются по причине прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13231/2015 отменить.

Производство по делу N А46-13231/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-7" из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 7 078 руб., перечисленную по платёжным поручениям N 107 от 15.05.2015, N 37 от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова