Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Сибирская энергетическая компания": Чернышева И.В. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (рег. N 07АП-296/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2016 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12-1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2015 года) в отношении муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12-1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362 (далее - МП "ССК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 06 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19 декабря 2015 года.

В арбитражный суд 18 января 2016 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственности "Сибирская энергетическая компания", место нахождения: 650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Московский, 21-28, ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400 (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания", кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 185 445 500 рублей, в том числе 184 232 750 рублей основного долга, требование в размере 1 212 750 рублей пени заявитель просил учесть отдельно и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", место нахождения: 650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Московский, 21-28, ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400 в размере 184 232 750 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа Кемеровской области "Сибирская сбытовая компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12-1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа Кемеровской области "Сибирская сбытовая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", город Кемерово Кемеровской области в размере 1 212 750 рублей пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (конкурсный кредитор), в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил факт заключения и законность сделок по передаче векселей от векселедателя к ООО "Сибирская энергетическая компания". Векселя перешли к кредитору от муниципального предприятия "Городская тепловая компания", тогда как муниципальное предприятие без согласия собственника уступило ООО "Городская тепловая компания - Сбыт" право требования дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселей, реальности сделок, совершёнными с векселями, наличия разумной экономической цели совершения сделок с векселями. При выдаче векселей бывший директор МП "ССК" Казека В.В. действовал без согласия собственника имущества должника, с превышением полномочий, поэтому сам обязан по векселю, и его необходимо было привлечь к рассмотрению обособленного спора. Право требования дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии было передано должнику от ООО "ГТК-Сбыт", договоры уступки права требования от 06.07.2012 и от 01.08.2012 не содержат существенного условия - перечня дебиторов с расшифровкой суммы уступаемого требования, поэтому не заключены. МП "Городская тепловая компания" не могло передать кредитору прав больше, чем оно имело само. Кредитор, приобретая векселя по договору уступки права требования, действовал явно недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам в деле о банкротстве.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение по делу N А27-19184/2014 обжалуется ООО ЧОО "Сибирский страж", что не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Право требования дебиторской задолженности перешло от МП "ГТК" не к ООО "ГТК-Сбыт", а к ООО "Сибирская энергетическая компания", что подтверждается определениями о процессуальной замене по делам N А27-11371/2012, А27-11396/2012, А27-15156/2012, А27-15157/2012, А27-17029/2012.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательства оплаты уступленного права требования в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий МП "ГТК" Фурман А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку заключал с должником договор аренды недвижимого имущества и договор на оказание транспортных услуг как директор ООО "Основа".

ООО "Сибирская энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как векселя были приобретены кредитором на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.03.2014, заключенного по результатам открытых торгов по реализации имущества должника - МП "ГТК", к отношениям сторон подлежат применению нормы вексельного законодательства. Простые векселя МП "ССК" соответствуют требованиям вексельного законодательства, срок на предъявление требований по векселям не истёк. Кредитору были переданы документы, подтверждающие согласие учредителя на выпуск векселей должником и передачу их в оплату. Доводы об обстоятельствах выпуска векселей и банкротства МП "ГТК" и ООО "ГТК-Сбыт" не имеют отношения к настоящему обособленному спору; на момент проведения торгов по продаже векселей у должника не было признаков банкротства. Вопрос заключенности и действительности договоров уступки прав требования дебиторской задолженности от 06.07.2012 неоднократно исследовался судами.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен должником, в отзыве он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования кредитора в размере 63 000 000 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А27-19184/2014, требования в размере 120 000 000 руб. основаны на договоре уступки права требования N 1 от 14.03.2014, заключенного по результатам открытых торгов, кредитор является законным держателем векселей. Согласие собственника имущества на выдачу векселей представлено, заявитель не обязан доказывать право ООО "ГТК-Сбыт" на получение векселей и передачу права требования по этим векселям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО "Кузнецкая ТЭЦ" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на 1 месяц для представления дополнительных доказательств.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости представления дополнительных доказательств, отложение судебного разбирательства для представления стороной дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "Кузнецкая ТЭЦ" о приобщении дополнительных доказательств (копии договора аренды недвижимого имущества N 02-051-753 от 19.06.2014, договора на оказание транспортных услуг N 02-051-833 от 17.09.2014, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Основа") рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года, следовательно, право на ознакомление с материалами дела и заявлять возражения относительно требований других кредиторов, представляя доказательства в подтверждение возражений, возникло у АО "Кузнецкая ТЭЦ" с указанной даты.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства АО "Кузнецкая ТЭЦ" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на:

1. вступившем в законную силу 28 апреля 2015 года решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А 27-19184/2014 о взыскании с МП "ССК" в пользу ООО "Сибирская энергетическая компания" 63 000 000 рублей вексельной задолженности (по простым векселям серия АА N00005, серия АА N00006, серия АА N00007, серия АА N00008, серия ААN00009, серия АА N000010, серия АА N000014, серия АА N000015, серия АА N000016, серия ААN000017, серия АА N000018, серия АА N000019, серия АА N000020, серия АА N000021, серия ААN000022, серия АА N000023, серия АА N000024, серия АА N000025, серия АА N000026, серия ААN000027, серия АА N000028, серия АА N000029, серия АА N000030, приобретенных по договору уступки прав требования N 1 от 14 марта 2014 года, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения имущества предприятия-должника Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159 (далее - МП "ГТК")), 1 212 750 рублей процентов по векселям, 1 212 750 рублей пени по векселям, 20 000 рублей издержек по протесту векселя (том 40, л.д. 10-19).

2. договоре уступки прав требования N 1 от 14 марта 2014 года, заключенном по результатам открытых торгов посредством публичного предложения имущества МП "ГТК" (дело N А27-14600/2012) в размере 120 000 000 рублей. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования), данное условие содержится в пункте 1.4 договора. Согласно пункту 2.1 договора цедент в течение 5 дней с момента полной оплаты за уступаемые права требования передает по акту приема-передачи цессионарию в оригиналах простые векселя и всю иную имеющуюся у цедента первичную правоустанавливающую документацию, подтверждающую задолженность должника перед цедентом. Векселя переданы по акту приема-передачи (том 40, л.д. 20-30).

По вышеуказанному договору ООО "Сибирская энергетическая компания" приобрело простые векселя от 06 августа 2012 года серии АА N N 000031, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000043, 000044, 000045, 000046, 000047, 000048, 000049, 000050, 000051, 000052, 000053, 000054, 000055, 000056, 000057, 000058, 000059, 000060, 000061, 000062, 000063, 000064, 000065, 000066, 000067, 000068, 000069, 000070, 000071, 000072, 000073, 000074, 000075, 000076, 000077, 000078, 000079, 000080 на общую сумму 120 000 000 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2014 года (векселя серии АА NN 000031, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000043, 000044, 000045, 000046, 000047, 000048, 000049, 000050, 000051, 000052, 000053, 000054, 000055, 000056, 000057, 000058, 000059, 000060), не ранее 29 августа 2014 года (векселя серии АА NN 000061, 000062, 000063, 000064, 000065, 000066, 000067, 000068, 000069, 000070, 000071, 000072, 000073, 000074, 000075, 000076, 000077, 000078, 000079, 000080) (том 40, л.д. 31-80).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 63 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Передача векселей кредитору по договору уступки прав требования подтверждает оплату уступленного права требования, заявитель является законным векселедержателем, представленные векселя не имеют дефекта формы, срок оплаты по векселям наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-19184/2014 взыскано с МП "ССК" в пользу ООО "Сибирская энергетическая компания" 65 445 500 рублей вексельной задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности в размере 65 445 500,00 рублей основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ссылка на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-19184/2014 не является основанием рассматривать требования как не подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, так как решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда до настоящего время не отменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сибирская энергетическая компания" в размере 120 000 000,00 руб., основанного на простых векселях, выданных должником.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постанов-ление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные простые векселя не содержат дефекта формы, кредитор представил письменные доказательства совершения сделки уступки требования, поэтому основанные на них требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве

Участвующие в деле лица не оспаривают, что представленные кредитором в обоснование требований простые векселя выданы должником 06 августа 2012 года для оплаты уступленного права требования по договорам от 01.08.2012, заключенных с ООО "ГТК-Сбыт". Договоры уступки права требования от 01.08.2012 в установленном законодательстве порядке не признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении полномочий директором должника при выдаче векселей и возникновении обязанности по векселю у директора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 21 федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Согласно статье 24 федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, муниципальное предприятие вправе осуществлять заимствования путем выдачи векселей по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, директор должника вправе от имени должника совершать сделки по выдаче векселей, но при условии согласования с собственником имущества должника. В случае нарушения порядка совершения таких сделок они могут быть признаны недействительными.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом в пункте 122 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, выдача векселей без согласия собственника имущества унитарного предприятия влечёт оспоримость соответствующих сделок, а не признание сделок по выдаче векселей заключенными от имени и в интересах руководителя унитарного предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по выдаче векселей должником признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ссылка на реальность уступленного должнику права требования содержится в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 по делу N А27-14600/2012, где арбитражный суд указал, что должник, являющийся новым кредитором по уступленным правам требования, обращается в суды с требованиями о взыскании задолженности. Реализация МП "ГТК" права требования в размере 980 967 516 руб. 41 коп. и 236 647 884 руб. 33 коп. следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу N А27-14600/2012. Уступка права требования задолженности кредитору по иным договорам, заключенным с МП "ГТК", не свидетельствует об очевидном для кредитора отсутствии реального характера у сделки, лежащей в основании выдачи векселей.

Довод о злоупотреблении правом при совершении сделок с векселями, выразившемся в отсутствии разумной экономической цели совершения сделок с векселями, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствие с которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время, из указанной правовой позиции не следует, что кредиторы освобождены от обязанности доказать существенность сомнений в наличии долга. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы доказал существенность таких сомнений.

Как следует из материалов дела, простые векселя, выданные должником, приобретены кредитором по договору уступки права требования от 14 марта 2014 года, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года.

Поскольку между передачей простых векселей и возбуждением дела о банкротстве в отношении должника прошло полтора года, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что векселя приобретены кредитором в преддверии банкротства должника. Векселя были приобретены кредитором в ходе открытых торгов, проводимых в деле о банкротстве МП "ГТК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств оплаты приобретенных кредиторов векселей не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу норм статьи 140 Закона о банкротстве и пунктом 1.4, 2.1 договора уступки права требования от 14.03.2014 векселя подлежат передаче кредитору после полной оплаты уступленного права требования. Так как оригиналы векселей переданы кредитору, уступка права требования подтверждается договором от 14.03.2014, права требования по простым векселям перешли к кредитору.

Ссылка на заключение договоров между ООО "Основа" и должником отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к обстоятельствам обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2016 года по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова