Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4763/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-1100/2016 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Иванова Элина Александровна в лице конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Иванова Э.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянэнергоинжиниринг N 3" при корпорации "Китайэнергострой" (далее - компания "Хэйлунцзянэнергоинжиниринг N 3", компания, ответчика) о взыскании 24 177 825 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2013 N 89/2013 (л.д. 7-8).

В качестве обеспечения исковых требований предприниматель просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании, в том числе денежные средства, которые будут поступать на её банковский счет (счета) в будущем (л.д. 12-13).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 (л.д. 24-29) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить; заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на вынесение в рамках дела N А76-26039/2014 определения о признании договора уступки права требования от 06.08.2014, заключенного между предпринимателем Ивановой Э.А. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Евгеньевной (далее - предприниматель Иванова Т.Е.), недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед предпринимателем Ивановой Э.А. в размере 24 177 825 рублей.

Истец полагает, что принимая во внимание активную позицию ответчика при рассмотрении дела N А76-26039/2014, его воспрепятствование действиям суда по принятию судебного акта, Компания может предпринять меры, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления (л.д. 7-8), между предпринимателем Ивановой Э.А. и компанией "Хэйлунцзянэнергоинжиниринг N 3" заключен договор от 01.10.2013 N 89/2013 на предоставление услуг по приготовлению и доставке горячего питания.

Во исполнение договора предприниматель Иванова Э.А. оказала услуги на сумму 24 177 825 рублей, что нашло отражение в актах от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013.

Впоследствии предприниматель Иванова Э.А. заключила с предпринимателем Ивановой Т.Е. договор цессии от 06.08.2014, по которому передала новому кредитору право требования дебиторской задолженности по договору от 01.10.2013 N 89/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-26039/2014 договор уступки права требования от 06.08.2014, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед предпринимателем Ивановой Э.А. в размере 24 177 825 рублей (л.д. 14-22).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, предприниматель Иванова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании "Хэйлунцзянэнергоинжиниринг N 3" о взыскании 24 177 825 рублей (л.д. 7-8).

В качестве обеспечения исковых требований предприниматель Иванова Э.А просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет Компании в будущем (счета) (л.д. 12-13).

В качестве обоснования заявления истец указал на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на активную позицию ответчика, занимаемую им по делу N А76-26039/2014, в связи с чем податель жалобы полагает, что имеется вероятность принятия Компанией мер, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55) и пришел к выводу о том, что основания, по которым истец просил применить обеспечительные меры, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах; в частности, не представлено каких-либо доказательств прекращения ответчиком коммерческой деятельности, закрытия расчётных счетов, отчуждения имущества, а также иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение массы принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд указал, что отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на урегулирование спора, несогласие с суммой задолженности либо с обязанностью по её выплате сами по себе не являются доказательствами намерений ответчика по совершению действий на сокрытие своего имущества с целью невыплаты задолженности в будущем.

Само по себе заявление о принятии обеспечительных мер при отсутствии обоснования необходимости их принятия не может служить для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам дела предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги в размере 24 177 825 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой задолженности имеют непосредственную связь с предметом требований.

Между тем истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению значительного ущерба для заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности, а равно факт несогласия с задолженностью, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить действия по распоряжению всеми имеющимися у него денежными средствами, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика (денежные средства на счетах) способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательства введения в отношении Компании процедуры ликвидации либо прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, также как и конкретные доказательства того, что действия учредителей Компании направлены на прекращение деятельности юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-1100/2016 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-1100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева