Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-6097/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - Фердинанда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-1100/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - Горшков Евгений Васильевич (паспорт, доверенность от 25.04.2016 N 74 АА 2912831);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - Фердинанда Михаила Борисовича - Березенец Максим Константинович (паспорт, доверенность от 05.02.2018 б/н);

компании с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "Китайэнергострой" - Мрясова Юлия Ринатовна (паспорт, доверенность от 28.12.2017 N 74 АА 3805908), Ломовкина Виктория Витальевна (паспорт, доверенность от 28.12.2017 N 74 АА 3805908);

Цуй Юйцай - Мрясова Юлия Ринатовна (паспорт, доверенность от 19.12.2017 N 74 АА 3805811), Ломовкина Виктория Витальевна (паспорт, доверенность от 19.12.2017 N 74 АА 3805811).

Компания с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "Китайэнергострой" (далее - компания "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", должник, заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу NА76-1100/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявление компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 удовлетворено (т.18, л.д. 105-110).

Должнику - компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 до 30.11.2018.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - Фердинанд Михаил Борисович (далее - конкурсный управляющий ИП Ивановой Э.А. - Фердинанд М.Б., конкурсный управляющий, взыскатель, податель апелляционной жалобы) с вынесенным определением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в который просил определение суда первой инстанции отменить.

С позиции взыскателя, изложенные должником в заявлении доводы и представленные документы не являются достаточными для предоставления отсрочки.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что ответчик, злоупотребляя правом, представил только справки об отсутствии денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, при этом скрыл факт перевода денежных средств в сумме более 34 миллионов рублей со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в преддверии принятия судебного акта апелляционной инстанцией, на счет АКБ "БАНК ОФ ЧАИНА", что нарушает права ИП Ивановой Э.А. (далее также - истец).

Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу взыскателя о том, что должник не пытался принять меры к заключению мирового соглашения; не представил документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, с одновременным учетом интересов истца.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность и доказательств опровергающих это обстоятельство ответчик не представил. Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Ответчик имеет достаточные активы для исполнения решения, согласно анализу счета N 01 за 9 месяцев 2017 года должник имеет:

- основные средства, остаточной стоимостью 117 157 740 руб. 37 коп.;

- материалы стоимостью 252 011 853 руб. 57 коп.

Имущество ответчика арестовано постановлением от 12.03.2018 N 74066/18/57839 на сумму 15 000 000 руб. по предварительной стоимости (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018), однако суд первой инстанции не дал оценку сумме ареста и оставление имущества на хранении ответчику с правом пользования.

В связи с изложенным апеллянт приходит к выводу о том, что в условиях возможности использования ответчиком основных средств в производственной деятельности, в том числе тех, которые арестованы службой судебных приставов, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС, являются ошибочными.

Также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о соблюдении прав кредиторов ИП Ивановой Э.А. при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения ответчиком судебного акта влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Дебиторская задолженность, взысканная с компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", является единственным активом ИП Ивановой Э.А, факт наличия данного права требования является единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

От компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" 14.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком представлены доказательства тяжелого имущественного положения (т.17, л.д. 10-32).

Взыскание, обращенное на денежные средства должника постановлением Троицкого РОСП УФССП от 22.11.2017 N 74066/17/331734 (т.18, л.д. 43), не привело к исполнению решения, так как компания "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" получит финансирование только после сдачи выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11.

С позиции заявителя, ответчик обосновал реальность исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также предоставил документальное подтверждение того, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение позволит ему исполнить решение суда в полном объеме (договор субподряда от 31.05.2011 N 25/11 - т.17, л.д. 33-46; письма генерального подрядчика ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" - т.17, л.д. 88-89, т.18, л.д. 26).

Также отмечает, что судом верно установлено, что ответчик имеет достаточные активы для исполнения решения, однако большая часть из них непосредственно участвует в производстве работ по строительству энергоблока мощностью 660 МВт на территории Троицкой ГРЭС (т.18, л.д. 30-40).

При отсутствии денежных средств и финансирования в текущий период принудительное взыскание задолженности может осуществляться только за счет имущества должника, что затруднит исполнение им обязательств договору от 31.05.2011 N 25/11-01 и в конечном итоге может привести к негативным последствиям, в том числе срывам сроков ввода объекта в эксплуатацию, необратимому снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства 2ПК, ухудшению экологических показателей объекта в целом и превышающим нормативам загрязнениям окружающей среды Челябинской области, серьезным экологическим последствиям и может привести к ситуациям, угрожающим жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Относительно доводов апеллянта о "сокрытии" денежных средств должник поясняет, что данные доводы не были предоставлены истцом при рассмотрении заявления компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" в суде первой инстанции.

Кроме того, перевод денежных средств с одного счета должника на другой не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, денежные средств были потрачены на ведение текущей хозяйственной деятельности и исполнение обязательств по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11, в том числе осуществлены платежи, обладающие согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетом перед требованиями взыскателя.

Заявитель полагает, что предоставление оторочки либо рассрочки исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от принятых мер к заключению мирового соглашения, так как мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Также отмечает, что с учетом того, что законность и обоснованность постановления Троицкого РОСП УФССП 12.03.2018 N 740666/18/57839, акта о наложении ареста на имущество должника предварительной стоимостью 15 000 000 руб. (т.18, л.д. 54), судом первой инстанции не проверялось, в оспариваемом определении не дана оценка сумме ареста и оставлению имущества на хранение ответчику с правом пользования.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Троицкий Городской отдел судебных приставов Челябинской области своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 ИП Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Ивановой Э.А. 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" о взыскании дебиторской задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2013 N 89/2013 в размере 24 177 825 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 исковые требования ИП Ивановой Э.А. удовлетворены. С компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" в пользу ИП Ивановой Э.А. взыскана задолженность в размере 24 177 825 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А76-1100/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда 17.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016135122.

Компания "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу N А76-1100/2016 о приостановлении исполнения судебных актов ходатайство компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу N А76-1100/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу NА76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N3" - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, отменено.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2018 поступило заявление компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 30.11.2018 (т.17, л.д. 4-9).

Должник просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 до 30.11.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является основной субподрядной организацией, осуществляющей строительство энергоблока мощностью 660 МВт на территории Троицкой ГРЭС на основании договора субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01 (т.17, л.д. 33-46).

Указанный проект реализует публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в рамках Генеральной программы развития отрасли электроэнергетики, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.02.2008 N 215-р и распоряжения Правительства РФ от 11.08.2010 N 1334-р, Протоколом НП "НТС ЕЭС" от 15.12.2016.

Данный проект признан инновационным для России вследствие применения принципиально нового китайского угольного энергоблока с использованием паросилового цикла на сверхкритических параметрах (КПД 45-46%), применения передовых технологий сжигания углей, достижения европейских норм выбросов вредных веществ.

Из анализа финансового положения и эффективности деятельности компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", выполненного за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, следует, что финансовое положение компании является неудовлетворительным (т.17, л.д. 10-32).

Согласно представленному в материалах дела заключению не соответствуют нормативным значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей (общей) ликвидности, абсолютной ликвидности, покрытия инвестиций, не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения, существует критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Все это свидетельствует о недостатке у организации денежных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

По состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется задолженность в размере: 6 261 641 руб. 89 коп. - по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70), 27 430 руб. 74 коп. - по страховым взносам (оборотно- сальдовая ведомость по счету 69), 705 526 246 руб. 62 коп. - перед контрагентами (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01). Задолженность покупателей (заказчиков) за сданные работы составляет 41 521 727 руб. 26 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01).

Как следует из пояснений заявителя, в настоящее время работы могут быть продолжены. По ряду объектов второго пускового комплекса, стоимость работ по которому составляет 2 056 000 000 руб., работы возобновлены в связи с завершением зимнего периода, что подтверждается письмом генерального подрядчика ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" от 07.11.2017 N 5453 (т.17, л.д. 88-89).

При этом ответчик должен за свой счет обеспечить сохранение особо опасного объекта. Неисполнение должником своих обязательств по выполнению работ по строительству второго пускового комплекса (2ПК) приведет:

1) к необратимому снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства второго пускового комплекса (2ПК);

2) ухудшению экологических показателей объекта (здания и сооружения системы сероочиски предназначены для очистки дымовых газов котла ст. N 10 Троицкой ГРЭС от оксидов серы).

Из пояснений ответчика следует, что имеются следующие риски:

- необратимые нарушения целостности проектных геометрических параметров объектов строительства 2ПК вследствие невыполнения строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствие с рабочей документацией (невыполнение необходимых связей строительных конструкций, крепления оборудования, трубопроводов, газоходов и т.д.), изменение свойств грунтов основания при воздействии дождевых и талых вод, промерзания грунтов и возникновения в связи с этим больших неравномерных деформаций (осадок) фундаментов и надземных частей объектов. Неравномерные деформации основания нарушают стыки сборных элементов, в фундаментах, стенах, плитах перекрытия появляются трещины со значительным раскрытием. При этом происходит разрушение закладных деталей и сварных швов в стыках, а также местное раздавливание бетона; атмосферная коррозия металлоконструкций, стальных трубопроводов, арматуры, железобетонных конструкций;

- необратимые нарушения целостности железобетонных конструкций, образование в них сколов, трещин, разрушение защитного слоя арматуры вследствие образования льда;

- повреждение оборудования вследствие атмосферных воздействий и нарушения целостности строительных конструкций и др.

Ухудшение качественных и эксплуатационных показателей объектов 2ПК вследствие прекращения ответчиком строительно-монтажных работ повлечет за собой резкое ухудшение экологических показателей объекта.

Здания и сооружения системы сероочистки, являющейся частью 2 ПК, предназначены для очистки дымовых газов котла ст. N 10 Троицкой ГРЭС от оксидов серы с целью приведения в соответствие с требованиями законов и нормативно-технической документации по выбросам вредных веществ.

Соответственно, ухудшение качественных показателей системы сероочистки из-за прекращения строительно-монтажных работ и вызванных этим последствий приведет к превышающим нормативы загрязнениям окружающей среды объектом, негативным последствиям для населения г.Троицка и Челябинской области в целом, будет являться нарушением Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов.

Заявитель также отметил, что финансирование от ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" будет получено после выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2018 года. Иных источников дохода ответчик не имеет. Денежных средств на расчетных счетах недостаточно для исполнения оспариваемого решения (справка об остатках денежных средств в ПАО "Челиндбанк" от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в ПАО Сбербанк от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в АКБ "БАНК ОФ ЧАЙНА" от 31.01.2018, сведения об открытых счетах от 26.01.2018).

Ответчик также лишен возможности продать какое-либо имущество, так как согласно решению N 7 от 29.12.2017 наложен запрет на его реализацию Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области. Основную часть указанного имущества, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе строительства энергоблока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что филиал имеет достаточные активы для исполнения решения, в связи с чем заявитель полагает, что предоставив отсрочку исполнения судебного акта, суд не нарушит баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно анализу счета 01 за 9 месяцев 2017 года компания "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" имеет основные средства, остаточной стоимостью 117 157 740 руб. 37 коп. (на 31.12.2017). Согласно анализу счета 10 за 9 месяцев 2017 года ответчик имеет материалы стоимостью 252 011 853 руб. 57 коп.

Также ответчиком представлен перечень имущества, непосредственно участвующий в производстве продукции, оказании услуг и выполнении работ по контракту (т.18, л.д. 30-40).

Указанное имущество в настоящее время непосредственно участвует в производстве работ по строительству энергоблока мощностью 660 МВт на территории Троицкой ГРЭС.

Постановлением Троицкого РОСП УФССП от 22.11.2017 произведено взыскание на денежные средства должника (т.18, л.д. 43). Также 12.03.2018 составлен акт а наложении ареста на имущество должника (т.18, л.д. 54).

Удовлетворяя заявление компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 до 30.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии денежных средств и финансирования в текущий период принудительное взыскание задолженности может осуществляться за счет имущества должника, что возможно затруднит исполнение им обязательств договору от 31.05.2011 N 25/11-01 и в конечном итоге может привести к негативным последствиям.

При сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность до 30.11.2018, после сдачи работ ООО "КВАРЦ-Новые Технологии".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Удовлетворяя заявление компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с принудительным взысканием задолженности в настоящее время, а также из доказанности возможности исполнить решения суда до 30.11.2018, после сдачи ответчиком работ ООО "КВАРЦ-Новые Технологии".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что компанией "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" в настоящее время ведутся работы по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполнения этапа работ от 30.03.2018 а также протоколами согласования стоимости работ по договору (т.18, л.д. 57-90).

Также указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами по состоянию на 06.04.2018 (т.18, л.д. 98).

Из письма ООО "Кварц" от 03.04.2018 (т.18, л.д. 26) следует, что общая сумма по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01 составляет 16 995 000 000 руб.; по подписанным актам выполнены работы на сумму 15 446 432 037 руб.; оставшийся объем работ (срок выполнения 2018 год) - 1 548 567 963 руб.; остаток не зачтенного аванса - 792 282 012 руб.; оставшиеся платежи по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01 - 756 375 951 руб.; гарантированный отложенный платеж - 812 109 206 руб.

Итого, подлежащая выплате сумма: 812 109 206 руб. +756 375 951 руб. = 1 568 485 157 руб.

Из анализа текста указанного письма следует, что ООО "Кварц" намерено выплатить гарантированный платеж в размере 812 109 206 руб.

Стороны договора субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01 установили, что цена договора субподряда от 31.05.2011 N25/11-01 является ориентировочной, так как определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании локальных смет с переводом в текущие цены с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР, а также включает затраты при производстве СМР в зимнее время (4%), затраты, связанные с зональной поправкой величины транспортных расходов к ТСЦ (2,09%), прочие затраты (1,1575%), командировочные расходы, расходы на перебазировку строительной техники.

Тем самым точная цена работ по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11-01 будет определена полностью только после приемки всех работ Генеральным подрядчиком, как и сумма гарантийных отложенных платежей.

Согласно разрешению на строительство от 23.05.2016 N 74-RU74312000-72-2016 объект должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2018, в связи с чем компания "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N3" обязана сдать работы в срок до 30.11.2018, что подтверждено письмом ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" от 03.04.2018 исх. N1318.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность до 30.11.2018, после сдачи работ ООО "КВАРЦ-Новые Технологии".

При этом в настоящее время исполнение судебного акта ответчиком затруднено. Так, после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016, несмотря на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника согласно Постановлению N 74066/17/331734 от 22.11.2017, исполнения судебного акта не произошло.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, из анализа финансового положения и эффективности деятельности компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", выполненного за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, следует, что финансовое положение компании является неудовлетворительным (т.17, л.д. 10-32).

Согласно представленному в материалах дела заключению не соответствуют нормативным значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей (общей) ликвидности, абсолютной ликвидности, покрытия инвестиций, не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения, существует критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Все это свидетельствует о недостатке у организации денежных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

По состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется задолженность в размере: 6 261 641 руб. 89 коп. - по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70), 27 430 руб. 74 коп. - по страховым взносам (оборотно- сальдовая ведомость по счету 69), 705 526 246 руб. 62 коп. - перед контрагентами (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01). Задолженность покупателей (заказчиков) за сданные работы составляет 41 521 727 руб. 26 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01).

Имущество должника арестовано постановлением от 12.03.2018 N 74066/18/57839, на сумму 15 000 000 руб. по предварительной стоимости (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018.

Ответчиком при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции указывалось, что в случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов.

Финансирование от ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" будет получено после выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2018 г. Иных источников дохода ответчик не имеет. Денежных средств на расчетных счетах недостаточно для исполнения оспариваемого решения (Справка об остатках денежных средств в ПАО "Челиндбанк" от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в ПАО Сбербанк от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в АКБ "БАНК ОФ ЧАЙНА" от 31.01.2018, сведения об открытых счетах от 26.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перевел денежные средства в сумме более 34 миллионов рублей со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в преддверии принятия судебного акта апелляционной инстанцией, на счет АКБ "БАНК ОФ ЧАИНА", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку перевод денежных средств с одного счета должника на другой не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что денежные средства потрачены на ведение текущей хозяйственной деятельности и исполнение обязательств по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11, в том числе осуществлены платежи, обладающие согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетом перед требованиями взыскателя.

Поскольку к ответчику не были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, ведение компанией "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" хозяйственной деятельности с использование денежных средств на счетах не является противоправным.

Кроме того, с учетом наличия подтвержденной задолженности ответчика по заработной плате, по страховым взносам, перед контрагентами, указанные денежные средства не обеспечили бы исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016.

Таким образом, затрудненность исполнения судебного акта ответчиком в настоящее время надлежащим образом подтверждена материалами дела.

При этом материалами дела также подтверждается, что ООО "Кварц" намерено выплатить ответчику гарантированный платеж в размере 812 109 206 руб. после завершения компанией "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" выполнения работ по договору субподряда от 31.05.2011 N 25/11.

Таким образом, ответчик предоставил документальное подтверждение того, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив изложенные должником доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность, неисполнение компанией обязательств по договору от 31.05.2011 N 25/11-01 приведет к срывам сроков ввода объекта в эксплуатацию, необратимому снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства 2ПК, ухудшению экологических показателей объекта в целом и превышающим нормативам загрязнениям окружающей среды Челябинской области, серьезным экологическим последствиям и привести к ситуациям, угрожающим жизни и здоровью неограниченного круга лиц, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для представления компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N3" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу NА76-1100/2016.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на счетах должника отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований ИП Ивановой Э.А., при этом продажа имущества должника для погашения задолженности может являться препятствием для выполнения работ, поскольку указанное имущество используется ответчиком в производстве работ по строительству энергоблока мощностью 660 МВт на территории Троицкой ГРЭС.

Апелляционные доводы о том, что должник не пытался принять меры к заключению мирового соглашения рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, предоставление оторочки либо рассрочки исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от принятых мер к заключению мирового соглашения, так как мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Доводы взыскателя о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику нарушены права кредиторов ИП Ивановой Э.А., также рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Основной целью конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим процедура конкурсного производства ограничена сроком - в общем случае законодатель считает достаточным для осуществления всех мероприятий конкурсного производства шестимесячный срок (п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), продление которого может производиться лишь при наличии к тому веских оснований.

Подлежащие взысканию с компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" на основании решения арбитражного суда от 25.07.2017 денежные средства в размере 24 177 825 руб. являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы ИП Ивановой Э.А.

Судом учитывается, что конкурсное производство в отношении ИП Ивановой Э.А. осуществляется уже более двух лет (с 20.05.2015).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-26039/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Ивановой Э.А. продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 19.07.2018.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 26.07.2015, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора на сумму 192 848 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырнадцати кредиторов на сумму 30 237 254 руб. 40 коп.

В конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 40 190 684 руб. Имущество должника (объекты недвижимости, товарно-материальные ценности) реализованы полностью на общую сумму 14 073 057 руб. 85 коп.

В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства.

После вступления в силу указанного решения, несмотря на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника согласно постановлению от 22.11.2017 N 74066/17/331734, исполнения судебного акта не произошло.

Как указывалось ранее, имущество компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" арестовано постановлением от 12.03.2018 N 74066/18/57839, на сумму 15 000 000 руб. по предварительной стоимости (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018.

При этом процедура реализации имущества согласно срокам, установленным в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" занимает минимум 4 месяца.

Должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев (сроки 4 и 6 месяцев для удовлетворения требований взыскателя сопоставимы), подтверждая, что по истечении указанного срока он получит денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ИП Ивановой Э.А.

Кроме того, согласно ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не лишен права реализации требования Ивановой Э.А. к компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" в ходе конкурсного производства в случае длительного его неудовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ИП Ивановой Э.А. и ее кредиторов на получение денежных средств, вследствие отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-1100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - Фердинанда Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева