Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-7191/15

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-5169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьева Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5169/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Автомобильного завода, АБК -421) о признании закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" (ИНН 3805100589, ОГРН 1023800920714, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, территория Единая база КБЖБ) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьев С.А. 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания N 04-14 от 17.03.2014 по продаже двухэтажного кирпичного нежилого здания - контора производственного корпуса, нежилое, кадастровый номер 38:34:020201:300, площадью 1 652,8 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 55 01 01, а также земельного участка, кадастровый номер 38:34:020201:88, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания - конторы производственного корпуса, площадью 2 066 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 02 02 01 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое здание - контора производственного корпуса, нежилое, кад. номер 38:34:020201:300, площадью 1 652,8 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 55 01 01, а также земельного участка, кадастровый номер 38:34:020201:88, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания - конторы производственного корпуса, площадью 2 066 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 02 02 01, в собственность должника.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьев С.А. 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по переходу права в отношении двухэтажного кирпичного нежилого здания - контора производственного корпуса, нежилое, кад. номер 38:34:020201:300, площадью 1 652,8 кв.м, по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 19 55 01 01, а также земельного участка, кадастровый номер 38:34:020201:88, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания - конторы производственного корпуса, площадью 2 066 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 02 02 01, а также в виде запрета Тимошенко Сергею Борисовичу распоряжаться указанным выше недвижимым имуществом, а также получать расчеты от Рожнева С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьева С.А. о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованны и не подтверждены документально. Заявителем не представлены доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в частности ответчика и других лиц, поскольку спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьев С.А., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии, опровергаются сведениями, изложенными в заявлении о принятии обеспечительных мер и приложенными к заявлению документами, а именно выписками из ЕГРП в отношении двухэтажного нежилого кирпичного здания и земельного участка. Сведения, указанные в выписках свидетельствуют о том, что ответчик Тимошенко Сергей Борисович начал процесс отчуждения указанного имущества в пользу Рожнева Сергея Владимировича. Из материалов, представленных Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области стало известно, что между ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" в лице Солдатенкова Андрея Анатольевича и Тимошенко Сергеем Борисовичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 04-14 от 17.03.2014. В соответствии с п.1.2. договора одновременно с передачей права собственности на здание Покупатель приобретает право собственности на земельный участок кадастровый номер 38:34:020201:88, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания - конторы производственного корпуса, площадью 2 066 кв.м, по адресу Иркутская область, г. Братск, П19 02 02 01. Расчет произведен не был. Доказательства оплаты отсутствуют. Тимошенко Борис Сергеевич является бывшим работником должника. Бывшим руководителем должника ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" является Солдатенков А.А. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы, Солдатенков А.А. является директором и одним из учредителей ООО "Автоград", соучредителем которого одновременно с бывшим руководителем должника является Тимошенко Сергей Борисович. В соответствии со сведениями с сайта ФНС юридическим адресом ООО "Автоград" указан адрес нахождения отчужденного имущества: Иркутская область, г. Братск, 11 19 5501 01. Поскольку спорное недвижимое имущество находится в ипотеке ответчика в связи с тем, что Тимошенко С.Б. производится отчуждение спорного имущества в пользу Рожнева Сергея Владимировича, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить кредиторам и должнику значительный материальный ущерб. Принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса интересов ответчика и других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" Афанасьев С.А. указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку имеется вероятность дальнейшей реализации оспариваемого имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, указав, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представил доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в суд апелляционной инстанции поступили пояснения Рожнева С.В., в которых указано, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Так по договору купли-продажи от 26.12.2014 у Тимошенко С.Б. было приобретено нежилое помещение, общей площадью 831,7 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания конторы производственного корпуса с кадастровым номером 38:34:020201:300, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 55 01 02, кадастровый номер 38:34:020201:371. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. По договору купли-продажи от 27.10.2015 у Тимошенко С.Б. было приобретено нежилое помещение, общей площадью 826,4 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания конторы производственного корпуса с кадастровым номером 38:34:020201:366, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 55 01 01, кадастровый номер 38:34:020201:371. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. По договорам купли-продажи от 26.12.2014 и от 27.10.2015, заключенным с Тмошенко С.Б. в собственность был приобретен земельный участок, общей площадью 2066 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 02 02 01, кадастровый номер 38:34:020201:88. На момент регистрации права собственности какие-либо ограничения и обременения прав на объекты отсутствовали. Расчет по договорам произведен в полном объёме, право собственности на объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 38 АЕ 646725, N 38-38/003/020/2015-2314/2, N 38 АЕ 646723.

Регистрация права собственности на спорное имущество за Рожневым С.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 38 АЕ 646725, N 38-38/003/020/2015-2314/2, N 38 АЕ 646723, договорами купли-продажи от 26.12.2014, от 27.10.2015, кадастровыми паспортами.

Учитывая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не стороне оспариваемой сделки, в отношении Рожнева С.В. никаких требований не заявлялось, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Большей частью доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания сделки недействительной. Эти доводы могут быть оценены только при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 г., принятое по делу N А19-5169/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская