Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-1647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича

о признании трудового договора N 20 от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Трошковой Галиной Викторовной, а также приказа N С000020 от 10.01.2012 о приеме на работу Трошковой Галины Викторовны, недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", должник) конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными: трудового договора N 20 от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Трошковой Галиной Викторовной, а также приказа N С000020 от 10.01.2012 о приеме на работу Трошковой Галины Викторовны (далее - Трошкова Г.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено каких-либо пояснений, доказательств того что им выполнялись какие-либо работы. Возражения ответчика построены лишь на том, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание таких сделок в рамках дела о банкротстве, а законность трудового договора была предметом исследования в Кировском районном суде г. Ярославля. Судом необоснованно указано на недоказанность конкурсным управляющим завышенности установленного размера оплаты труда. Ответчиком не предоставлены документы, отражающие объем и сложность выполняемых им обязанностей. При отсутствии доказательств выполнения работ в принципе, любой размер оплаты является несоразмерным и не разумным. В рассматриваемом случае имеет место лишь формальное создание видимости наличия трудовых отношений должника и ответчика при фактическом их отсутствии. Данное обстоятельство подтверждается как доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности ответами ПФР и ФНС о не предоставлении должником сведений о таком сотруднике), так и последующим поведением сторон (признание должником иска при рассмотрении дела в Кировском районном суде по иску ответчика, и сокрытие от суда информации о введении процедуры наблюдения, чтобы не допустить привлечения его в качестве третьего лица). Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не даны какие-либо пояснения и подтверждающие их доказательства позволяющие устранить обоснованные сомнения фактического наличия трудовых отношений.

Трошкова Г.В. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признании трудового договора недействительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "СтройИнвест" в лице генерального директора Дахина Николая Алексеевича (Общество) и Трошковой Галиной Викторовной (Работник) подписан трудовой договор N 20 (л.д.24-29).

По условиям договора Работник обязуется выполнять работу на должности заместителя генерального директора по строительству с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Контрактом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 контракта Работник обязан, в т.ч.: в пределах своей компетенции осуществлять все виды работ, находящихся в производстве у Общества, и обеспечивать её надлежащую эффективность; обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и иных структурных подразделений Общества; стремиться к улучшению результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, поддерживая их на уровне, необходимом для развития производства и социальной сферы; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность внутренних документов Общества в соответствии с установленными порядком и стандартами; представлять по требованию руководства Общества необходимые документы или иные материалы, находящиеся в производстве и находящиеся у Работника; обеспечивать соответствие текущей деятельности Общества требованиям действующего законодательства РФ; принимать непосредственное участие в составлении планов производства, финансовых планов, планов развития Общества и обеспечивать их исполнение; в установленные сроки представлять руководству Общества объективную информацию о состоянии дел, находящихся в производстве; согласовывать с руководством Общества производственные планы и порядок взаимодействия с другими штатными единицами Общества; лично представлять интересы Общества в переговорах и контролировать выполнение обязательств по заключенным контрактам в случае получения соответствующей доверенности; обеспечивать выполнение решений руководства Общества или его учредителей.

В разделе 7 контракта установлено, что при оплате труда Работнику будет применяться установленный оклад в размере 147850 руб.

10.01.2012 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Дахиным Н.А. издан приказ (распоряжение) N С000020 о приеме работника Трошковой Г.В. на работу (л.д.30).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 принято к производству заявление ЗАО "МШСС" о признании ЗАО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Считая, что трудовой договор N 20 от 10.01.2012, приказ N С000020 от 10.01.2012 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ, документально не обосновал, что подписывая трудовой договор стороны не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и что фактически ответчиком не выполнялись обязанности по трудовому договору.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен сторонами 10.01.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подтверждающие, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Обращение ответчика в Кировский районный суд г.Ярославля за взысканием задолженности по заработной плате не свидетельствует об информированности Трошковой Г.В. о финансовом состоянии должника на момент подписания трудового договора.

Должность заместителя генерального директора по строительству была предусмотрена штатным расписанием на 2010, на 2011, на 2012 годы с определением тарифной ставки 147850 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора и приказа о приеме на работу недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов