Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-4059/15

г. Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А54-5102/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., рассмотрев заявление Сухомлинова П.В. о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства по жалобе Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" требований Сухомлинова П.В. в сумме 42 284 047 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (г. Рязань, ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270), установила следующее.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением суда от 16.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

23.04.2015 Сухомлинов Павел Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 42 284 047 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 заявление Сухомлинова П.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухомлинов П.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 03.07.2015 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2015.

20.07.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный от Сухомлинова П.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Тазину Г.В. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 об оставлении без удовлетворения заявления Сухомлинова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного требования Сухомлиной П.В. ссылается на то, что заявленные им требования являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника. Проведение собраний кредиторов должника без участия основного голосующего кредитора Сухомлинова П.В. приведет к нарушению его прав и законных интересов.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" запрет на проведение собрания кредиторов должника предусмотрен для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" введено конкурсное производство, указанная норма права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Сухомлинов П.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов будет препятствовать иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Сухомлинова П.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сухомлинова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Тазину Г.В. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 об оставлении без удовлетворения заявления Сухомлинова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева