Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4957/15

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-11620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Кобелев Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-11620/2014

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Анатольевича (ОГРНИП 305591104700031, ИНН 591101613905)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (ОГРН 1095403010240, ИНН 5403232518)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Александр Анатольевич (далее - предприниматель Беспалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - Управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества: нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 110, в размере 2 219 600 руб. (без учета НДС), указанной в приказе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники от 12.05.2014 N 489-п, проекте договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N_/14-159 и отчете об оценке от 06.05.2014 N 1752/Н, выполненном ООО "Экспресс-оценка"; об установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущества, стоимости, указанной в отчете об оценке N 29/О-14, в размере 1 550 847 руб. 40 коп. без учета НДС; возложении на Управление обязанности направить надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи указанного имущества по цене 1 550 847 руб. 40 коп. без учета НДС (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (далее - общество "Экспресс-оценка").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично в отношении Управления. На Управление возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 89,5 кв.м. в доме 110 по ул. Мира города Березники с предпринимателем Беспаловым А.А. по цене 1 580 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.12.2015 предприниматель Беспалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявление предпринимателя Беспалова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя Беспалова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, дело не являлось сложным; представителем истца затрачено незначительное время на подготовку к участию в деле, представление документов в обоснование иска. Также отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено; представленные истцом в обоснование иска документы, судебная экспертиза, выполненная экспертом Лузиным А.С., не являлись доказательством определения цены имущества, выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; выкупная стоимость имущества определена постановлением апелляционного суда от 29.09.2015 на основании дополнительной экспертизы. Кроме того, указывает на то, что иск удовлетворен частично.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения. Ссылается на то, что в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера. Считает не соответствующим действительности довод ответчика о том, что дело не являлось сложным. Отмечает, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях. Также указывает, что по делу было проведено 6 заседаний в суде первой инстанции, 3 заседания - в суде апелляционной инстанции, во всех заседаниях принимал участие представитель истца; судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, судом апелляционной инстанции - дополнительная экспертиза.

Обществом "Экспресс-оценка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя Беспалова А.А., суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на представление интересов в арбитражных судах от 01.06.2014 N 7/14-К, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беспаловым А.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кобелевым Д.В. (исполнитель),

- акт оказанных услуг от 23.09.2015,

- платежные поручения от 23.06.2014 N 94, от 28.09.2015 N 160, от 09.11.2015 N 185.

По условиям названного договора клиент поручает исполнителю представлять интересы клиента в арбитражных судах по делу об оспаривании величины стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м., цокольный этаж, по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 110), указанной в проекте договора купли-продажи, который был приложен к письму Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники N 18-01-11/1296 от 21.05.2014 "О реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Согласно разделу 4 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 94 000 руб.

Вознаграждение исполнителя перечисляется на банковский счет исполнителя в следующие сроки:

30 000 руб. - в срок до 1 июля 2014 года,

64 000 руб. - в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 N 94 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2015 N 160 на сумму 32 000 руб., от 09.11.2015 N 185 на сумму 32 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт оказанных услуг от 23.09.2015 по договору.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представлял Кобелев Д.В. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем Беспаловым А.А. требования удовлетворены частично.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в результате рассмотрения настоящего дела цена выкупа недвижимого имущества была существенно уменьшена, итоговый судебный акт по делу считается принятым в пользу истца.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанциях, были излишними, Управлением не представлено.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, составление представителем истца процессуальных документов, участие его в судебных заседаниях, объем доказательственной базы по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел разумным размер вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решение по настоящему делу было отменено, выкупная стоимость имущества определена судом апелляционной инстанции на основании дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству Управления.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (60 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 60 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несложности данного дела не являются основанием для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-11620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин