Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3204/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-21421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В.А. (рег. N 07АП-3204/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-21421/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная компания "Технологии строительства",

(заявление Бойко И.В. о включении требования в размере 490 035 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года в отношении Проектно - строительной компании "Технологии строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 года.

16.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Бойко Ильи Валерьевича о включении требования в размере 490 035 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании договора уступки прав требования N 011/14 от 19.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, уменьшил до 430 035 рублей долга, исключив ноябрь и декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Мирошниченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически никаких работ, указанных в актах произведено не было. Считает, что стоимость услуг завышена.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от Бойко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании Мирошниченко А.В. просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евлоевым Вахой Юсуповичем (исполнитель) был заключен договор N 011/14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ответственному хранению имущества заказчика, принадлежащего заказчику на праве собственности и переданного на сохранение исполнителю согласно приложению N 2 (акта приема - передачи) к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

Факт оказания услуг исполнителем на сумму 490 035 рублей подтвержден актами приема выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами.

Должник оплату оказанных услуг не произвел.

04.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Евлоевым Вахой Юсуповичем (цедент) и Бойко Ильей Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 490 035 рублей, которые должник обязан уплатить за выполнение работы и оказанных услуг по договору N 011/14 от 19.11.2014.

Доказательств исполнения должником обязательств на указанную сумму суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что фактически никаких работ, указанных в актах, произведено не было, противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, поскольку акты должником приняты, возражений по качеству оказанных кредитором услуг не заявлено.

Довод кредитора о завышенной стоимости оказанных услуг не может быть подтвержден договорами 2006, 2008 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" марта 2016 г. по делу N А45-21421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.