Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3204/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-21421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Мирошниченко В.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Анатольевича (рег. N 07АП-3204/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-21421/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (630554, Новосибирская область, пос. Двуречье, МО Барышевского сельсовета, в районе пос. Двуречье; ОГРН 1065475022030; ИНН 5433163406) по заявлению Бойко Ильи Валерьевича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Бойко Ильи Валерьевича (далее - Бойко И.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания "Технологии строительства" (далее - ООО ПСК "Техстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности за оказанные, но не оплаченные должником юридические услуги, в размере 315 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г. заявление Бойко И.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК "Техстрой", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 07.12.2015 г., которое откладывалось до 28.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович, член НП Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - Мирошниченко Виктор Анатольевич (далее - Мирошниченко В.А., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Бойко И.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор Бойко И.В. не является конкурсным кредитором, его требование вытекает из аффилированности с участниками ООО ПСК "Техстрой", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии обжалуемого судебного акта.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все доводы и указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Мирошниченко В.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, определение суда от 28.12.2015 г. является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны судом в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Мирошниченко В.А. в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представил, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Мирошниченко В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, добавил, что Бойко И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сын руководителя должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 г. между ООО ПСК "Техстрой" (заказчик) и Бойко И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями к данному договору. Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 315 500 руб. Заказчик оказанные услуги принял, но оплату не произвел.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 г. по делу N 2-2339/15, вступившим в законную силу 29.09.2015 г., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг б/н от 25.05.2012 г. в размере 315 500 руб. основного долга, 34 600,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 356 801, 73 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 12.10.2015 г. задолженность, взысканная с должника указанным решением суда, ООО ПСК "Техстрой" так и не была оплачена, ссылаясь на п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, Бойко И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО ПСК "Техстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО ПСК "Техстрой" к должнику в размере 356 801,73 руб. не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 г. установлено наличие задолженности ООО ПСК "Техстрой" перед Бойко И.В., данный судебный акт вступил в законную силу, Бойко И.В. правомерно обратился в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПСК "Техстрой" не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, вытекающей из договорных отношений об оказании услуг и взысканной решением суда от 21.08.2015 г., более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 356 801,73 руб. - подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии обжалуемого судебного акта, не принимается в связи с несостоятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор Бойко И.В. не является конкурсным кредитором, его требование вытекает из аффилированности с участниками ООО ПСК "Техстрой", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований Бойко И.В. обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-21421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова