Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1268/15

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А48-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от председателя комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петрова Д.В.: Петров Д.В., паспорт РФ,

от ООО "Коротыш": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ.

от ООО "СельхозИнвест": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ.

от ООО "ЛивныИнтерТехнологии": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "ЛивМельКомбинат": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ.

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03086 от 18.02.2016, удостоверение УРN 489074,

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Бараненко И.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) Петрова Д.В., ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат", конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-1092/2014(28) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ОГРН 104575777774) о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник) от 05.11.2015 по вопросу повестки дня: "Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 признано недействительным решение комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 05.11.2015 по первому вопросу повестки дня: "Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, председатель комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петров Д.В., ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат", конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Бараненко И.К. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петров Д.В., являющийся также представителем ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Бараненко И.К., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

05 ноября 2015 года состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Кредиторами было принято решение: "Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

В заседании комитета кредиторов принимали участие все члены комитета кредиторов: Петров Д.В., Желябина С.Н., Чернюк О.И.

Ссылаясь на то, что решение комитета кредиторов от 05.11.2015 по первому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что принятым решением комитета кредиторов об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы уполномоченного органа, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что утверждение комитетом кредиторов Предложений, содержащих условия о продаже в составе лота N 4 (права требования) дебиторской задолженности ООО "Никольское", возникшей в результате подписания соглашений N 1-4 от 01.03.2014 о переводе долга, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные соглашения имеют признаки подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению ФНС России, продажа прав требований до принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и интересам кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 3, 6 утвержденных оспариваемым решением комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в состав лота N 4 права требования (дебиторская задолженность) с начальной ценой продажи 229 462 862,78 руб. входят:

- права требования к ООО "Никольское" в сумме 52 123 638 руб.;

- права требования к ООО "Агро-Рубеж" на сумму 879 503,64 руб.;

- права требования к ООО "РВК" на сумму 1 590 489,33 руб.; -права требования к ООО "Вера" на сумму 78 874 281,25 руб.;

- права требования к ООО "Бизнес Сити" на сумму 95 994 950,56 руб.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 ООО "РВК" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (т.2,л.д.13).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к реализации предлагается право требования к несуществующему юридическому лицу.

Кроме того, ООО "Агро-Рубеж" 04.05.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Геркулес" (ОГРН 1082648003041) (т.2, л.д.47-81). При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления должником требований ни к ООО "Агро-Рубеж", ни к ООО "Геркулес".

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Вера", ООО "Бизнес Сити" была взыскана в судебном порядке решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-2968/2013, от 08.10.2013 по делу N А48-2382/2013, однако в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства были окончены: в отношении ООО "Вера" 04.09.2015, в отношении ООО "Бизнес Сити" 03.08.2015 (т.2, л.д.11,12).

Дебиторская задолженность ООО "Никольское" была образована путем заключения соглашений N 1-4 от 01.03.2014 о переводе долга с ООО "ЛивныИнтерТехнология" на сумму 24 210 198 руб. и с ООО "Сельхозинвест" на сумму 27 913 440 руб. (т.1, л.д.163-166).

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-3372/2015, от 25.08.2015 по делу N А48-3371/2015, от 20.07.2015 по делу N А48-3370/2015, от 24.08.2015 по делу N А48-3369/2015 дебиторская задолженность в размере 37 694 685,88 руб. взыскана с ООО "Никольское" в пользу должника (т.2,л.д. 19-24). Доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности с данного дебитора в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать с учетом результатов исполнительного производства, а в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия установленных законом мер по взысканию задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции также указал на возможность оспаривания соглашений N 1-4 от 01.03.2014 по специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительные сделки).

Доводы апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петрова Д.В., ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат" об установленной судом правовой неопределенности в отношении продажи дебиторской задолженности в составе лота N 4, что может повлечь необоснованное действие или бездействие конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма дебиторской задолженности является доказанным обстоятельством, достаточным для вывода о невозможности ее взыскания в сроки конкурсного производства также необоснованные и несостоятельные.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петрова Д.В., ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат" о допущенном судом расширительном толковании статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о необоснованном предложении инициировать проведение процедуры реализации имущества дебитора с учетом вышеизложенного, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел разногласия кредиторов о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и что суд не установил по итогам разрешения разногласий такой порядок продажи имущества должника, который был бы обязателен для участников дела, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В данном случае предметом рассмотрения спора являлось заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 05.11.2015, суд не выходил за рамки заявленных требований. Вопрос о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника может являться предметом самостоятельного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в составе лота N 4, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган также указал на нарушение утвержденными Предложениями требований статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не содержат четкой и исчерпывающей информации о составе имущества, подлежащего реализации применительно к данной статье.

Из материалов дела следует, что пункт 3 Предложений содержит абзац 2 следующего содержания: "В случае выявления в ходе конкурсного производства иного имущества (в том числе истребования векселей), государственной регистрации права собственности на него, порядок его продажи определяется настоящим положением".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что, утвердив Предложения, конкурсные кредиторы заблаговременно приняли решение о порядке реализации всего имущества, в том числе того, которое возможно будет выявлено в будущем.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает утверждение Порядка продажи имущества, не включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца второго п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно указал, что до включения имущества в конкурсную массу, проведения инвентаризации и его оценки (при необходимости), принятие решения о продаже неопределенного по составу имущества является преждевременным шагом, не соответствующим нормам действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Петрова Д.В., ООО "Коротыш", ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнологии", ООО "ЛивМельКомбинат" о неверной оценки судом понятия "конкурсная масса" и что в отношении двух векселей невозможно установить правовую судьбу данного имущества подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что содержание Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов (в части преждевременной продажи дебиторской задолженности и продажи имущества, которое будет выявлено в будущем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Бараненко И.К. в своей апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Орловской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-1092/2014(28) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова