Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4284/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-57388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тюлячинский Трубный Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-57388/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ОАО "Среднеуральский Медеплавильный Завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к ООО "Тюлячинский Трубный Завод" (ОГРН 1141675001467, ИНН 1619006497)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (далее - ООО "Тюлячинский трубный завод", ответчик) о взыскании 4 018 040 руб. 14 коп., в том числе 3 849 525 руб. 07 коп. - основной долг по договору N 219054-18-2015 от 03.08.2015, 66 262 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2015 по 27.11.2015 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 849 525 руб. 07 коп., начиная с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России, имевших место в соответствующем периоде просрочки, 71 456 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за период с 08.09.2015 по 27.11.2015 по ст. 317.1 ГК РФ, просил начислять проценты на сумму основного долга 3 849 525 руб. 07 коп., начиная с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 30 796 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 27.08.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования ОАО "СУМЗ" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Тюлячинский трубный завод", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в частности истцом не предоставлен подписанный обеими сторонами подлинник договора, на который ссылается в обоснование своих требований.

По мнению заявителя, имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием подписи судьи в решении,

Истец, ОАО "СУМЗ", опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУМЗ" (покупатель) и ООО "Тюлячинский трубный завод" (продавец) заключен договор N 219054-18-2015 от 03.08.2015, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 от 03.08.2015 продавец обязался поставить в адрес покупателя товар: труба ПЭ 100 -500х29,7 (техническая ГОСТ 18599-2001) в количестве 806 м, втулка под фланец 0500 мм ПЭ100 SDR 17 сварная в количестве 2 штук, фланец для втулки 0500 мм с покрытием ПП Ру=1,0 Мпа в количестве 2 штук, отвод 45 гр. 0500 мм ПЭ 100 SDR 17 на общую сумму 3849525 руб. 07 коп.

Из условий спецификации следует, что покупатель производит оплату в размере 100% на сумму 3849526 руб. 07 коп. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации сторонами.

Истец платежным поручением N 6414 от 12.08.2015 перечислил ответчику 3849525 руб. 07 коп., указав в назначении платежа "оплата за материалы по договору N 219054-18-2015".

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 03.08.2015 срок поставки осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В нарушение сроков, оговоренных в договоре, ответчик продукцию не поставил.

В адрес истца поступило письмо N Б-16 от 02.09.2015, в котором ответчик сообщил, что не может поставить оплаченную ОАО "СУМЗ" продукцию, в связи с чем посчитал целесообразным возвратить денежные средства и поставить фасонные изделия на общую сумму 3849525 руб. 07 коп.,

Кроме того, в адрес истца поступило письмо N 1/11 от 11.09.2015, в котором ответчик на уведомление истца об одностороннем отказе от договора поставки, сообщил, что не может поставить оплаченную ОАО "СУМЗ" продукцию, в связи с чем посчитал целесообразным возвратить денежные средства в сумме 3849525 руб. 07 коп., а также оплатить неустойку в сумме 46194 руб. 30 коп.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 487 Г РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании 3849525 руб. 07 коп. предварительной оплаты товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30796 руб. 20 коп., начисленной за период с 27.08.2015 по 07.09.2015.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 спорного договора за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 27.08.2015 по 07.09.2015 подтверждается материалами дела в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы - в размере 30796 руб. 20 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2015 по 27.11.2015, в сумме 66262 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно с 01.06.2015 руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 22.09.2015 не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ проверена судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 22.09.2015 по 27.11.2015 в сумме 66262 руб. 07 коп., правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 71456 руб. 80 коп. за период с 08.09.2015 по 27.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Расчет процентов произведен, исходя из правомерного периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 8,25%, проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы в размере 71456 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2015, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 3849525 руб. 07 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о начислении процентов с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга, составляющего 3849525 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов, начисленных за период с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга, составляющего 3849525 руб. 07 коп., правомерно удовлетворены, поскольку проценты подлежат начислению за пользование денежными средствами, пользование ответчиком денежными средствами не прекратилось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлен подписанный обеими сторонами подлинник договора, на который ссылается в обоснование своих требований, не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора от 03.08.2015 N 219054-18-2015 (л.д.13-17), копии спецификаций, платежного поручения, писем-уведомлений.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ, решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Имеющееся в деле решение от 15.02.2016 и его резолютивная часть от 09.02.2016 года подписаны судьей Ю.В. Матущак.

Порядок направления сторонам решения по делу установлен статьей 177 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, направление арбитражным судом стороне по делу копии судебного акта, заверенной сотрудником арбитражного суда и печатью канцелярии арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела экземпляра решения по делу, собственноручно подписанного судьей.

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-57388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова