Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5661/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-24969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кузнецова А.К., паспорт, по доверенности от 11.05.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель"; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-24969/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения с 26.06.2011 по 01.12.2014 в размере 4 406 627 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 01.12.2014 в размере 639 568 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 179 руб. 48 коп. задолженности, 449 932 руб. 56 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 631 руб. государственной пошлины.

Общество и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что ответчик использовал под своими строениями площадь земельного участка меньшую, чем истец применяет в расчете задолженности. По мнению ответчика, проценты следует начислять с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно была применена исковая давность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302001:36 площадью 24607 кв.м с адресом: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Безымянная, 88 находились объекты недвижимого имущества ответчика по делу в период с 26.06.2011 по 24.05.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302001:36 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации N 23-23-20/038/2011-572 от 21.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Общество, в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что при расчете стоимости пользования землей следует принимать суммарную площадь зданий, находящихся на спорном земельном участке, а не всю его площадь. Данный довод отклоняется судом в виду следующего.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: "эксплуатация производственной базы". В деле отсутствуют доказательства того, что на этом участке в период пользования им ответчиком было расположено недвижимое имущество других лиц. Ответчику принадлежали здание авторемонтного цеха с пристройками, здание технического контроля автомобилей, здание кузнечного цеха, здание склада сельскохозяйственных машин.

Из указанного следует, что строения представляют собой единый имущественный комплекс.

То обстоятельство, что этот комплекс строений не использовался ответчиком в хозяйственной деятельности, не делает его разрозненными объектами недвижимости.

Указанное подтверждается также тем, что имущество было продано ответчиком Григоренко Г.В. в совокупности.

В дело представлено заявление общества от 19.07.2011 и иные заявления в департамент о приобретении титула на земельный участок всей площадью именно под производственную базу.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письма департамента от 09.08.2011 N 52-13921/11.33.23 со ссылкой на кадастровый номер спорного земельного участка следует, что он знал о наличии на этом участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, представляющих собой производственную базу.

Исковое заявление поступило в суд 13.07.2015.

То есть в пределах срока исковой давности находится требование истца с 13.07.2012.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права следует, что четыре спорных объекта были обществом проданы, право собственности на них зарегистрировано за покупателем 26.05.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 13.07.2012 по 25.05.2014 в сумме 2 476 178 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их в приложении к исковому заявлению с 10 числа перового месяца квартала, что является неправильным.

Департаментом был выполнен расчет процентов с первого числа первого месяца следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о неосновательности сбережения данных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не отрицает факт использования земельного участка (меньшей площадью). Таким образом, ответчик был осведомлен о возникновении у него неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно было взыскано 449 932 руб. 56 коп. процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-24969/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев