Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 21АП-699/16

20 мая 2016 г.

Дело N А83-4957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Руденко Виолетта Валентиновна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" по доверенности от 14.09.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крафт ГМБХ", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крафт ГМБХ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 по делу N А83-4957/2015 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (ул. Генерала Лебедя, 41, г. Севастополь, 299055) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крафт ГМБХ" (ул. Менделеева, 30, кв. 3, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ООО "Любимый город ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крафт ГМБХ" (далее - ООО "Фирма Крафт ГМБХ") с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 21.11.2012 N 470 в размере 42 515,38 руб., задолженности по накладным N 37 от 20.11.2014 и N104 от 27.11.2014 на сумму 4240,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,24 руб. Кроме этого, просит взыскать в пользу ООО "Любимый город ЛТД" судебные издержки в сумме 20 000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 658,23 руб.

22.12.2015 ООО "Любимый город ЛТД" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 470 от 21.11.2012 в размере 42 515, 38 руб., судебные издержки в размере 20 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 2 658,23 руб..

03.03.2016 истец уточнил размер судебных издержек, заявленных к взысканию, и просит суд взыскать с ответчика сумму 17400,00 руб. и госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Фирма Крафт ГМБХ" в пользу ООО "Любимый город ЛТД" сумму задолженности в размере 42515 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 17400 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фирма Крафт ГМБХ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Основанием для отмены оспариваемого судебного акта податель жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводами неверному применению норм права. Апеллянт полагает, что для выяснения задолженности необходим акт сверки взаимных расчетов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 17.05.2016.

ООО "Любимый город ЛТД" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.05.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между ООО "Фирма Крафт Гмбх" (далее - Покупатель) и ООО "Любимый город ЛТД" (далее - Поставщик) был заключён договор поставки N 470 (далее - Договор) (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с условиями данного Договора Поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю товар.

Договор заключён на неопределённый срок, т.к. в п.9 указано, что если ни одна из сторон не заявит о своём намерении не пролонгировать или изменить договор за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается продлённым на год, количество пролонгаций не ограничено.

В период с 27.03.2013 по 27.11.2014 на основании указанного договора и на его условиях Поставщик произвёл поставку товара Покупателю, что подтверждается: расходными накладными (на общую сумму 14741,40 грн.): N 10700 от 17.04.2013 г. на сумму 385 грн.; N 11526 от 24.04.2013 г. на сумму 860,40 грн.; N 13739 от 15.05.2013 г. на сумму 1405 грн.; N 13743 от 15.05.2013 г. на сумму 806,30 грн.; N 15289 от 29.05.2013 г. на сумму 444,40 грн.; N 20645 от 10.07.2013 г. на сумму 635 грн.; N20647 от 10.07.2013 г. на сумму 169 грн.; N24397 от 07.08.2013 г. на сумму 897,30 грн.; N 24395 от 07.08.2013 г. на сумму 169 грн.; N 24712 от 07.08.2013 г. на сумму 385 грн.; N27366 от 28.08.2013 г. на сумму 195 грн.; N28299 от 04.09.2013 г. на сумму 195 грн.; N29214 от 11.09.2013 г. на сумму 1005 грн.; N29216 от 11.09.2013 г. на сумму 675 грн.; N30385 от 18.09.2013 г. на сумму 570 грн.;N31247 от 25.09.3013 г. на сумму 260 грн.; N31248 от 25.09.2013 г. на сумму 440 грн.; N33175 от 10.10.2013 г. на сумму 205 грн.; N33179 от 10.10.2013 г. на сумму 1120 грн.; N34089 от 17.10.2013 г. на сумму 205 грн.; N34734 от 24.10.2013 г. на сумму 240 грн.; N36488 от 28.10.2013 г. на сумму 246 грн.; N39237 от 05.12.2013 г. на сумму 1210 грн.; N40851 от 19.12.2013 г. на сумму 385 грн.; N40857 от 19.12.2013 г. на сумму 228,60 грн.; N41767 от 26.12.2013 г. на сумму 1055,40 грн.; N6763 от 20.03.2014 г. на сумму 350 грн. (т.1 л.д.15-41).

В соответствии с п.3 Договора за каждую реализованную партию товара Покупатель рассчитывается с Поставщиком в течение недели (после снятия реализованных остатков) на расчетный счёт Поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Заявлением об уменьшении исковых требований истец отказался от взыскания задолженности по накладным N 37 от 20.11.2014, N 104 от 27.11.2014 на сумму 4240,00 руб., и взыскании процентов за пользование денежных средств в размере 393,24 руб. Данное заявление обосновано тем, что истцом не были представлены суду доказательства направления требования кредитора (истца) об уплате денежных средств в размере 4240,00 руб. За товар, поставка которого была произведена истцом без договора по накладным N 37 от 20.11.2014, N 104 от 27.11.2014, также процентов за пользование денежными средствами истца в размере 393,24 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам материального права Российской Федерации и нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Хозяйственного Кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат.

Согласно части 1 статьи 173 ХК Украины имуществнно-хозяйственным признается обязательство, возникшее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного, коллегия считает правильной оценку суда первой инстанции правоотношений возникших из договора поставки.

Факт заключения договора, сама поставка товара нашли свое подтверждение материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статья 525 ГК Украины).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Согласно части 1 статьи 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара на общую сумму 42 515,38 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что предмет иска сводится к взысканию с ответчика сумы долга в рублях.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Кроме того, правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в рублях, заявление об уменьшении суммы иска также приняты судом первой инстанции в рублях (т. 1 л.д. 6-12; т.1 л.д.102).

Со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации денежные операции производятся в российских рублях, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки от 21.11.2012 N 470 составляет 42 515,38 руб. (с учетом официального курса украинской гривны к рублю на момент подачи искового заявления, который составляет: 10 UAH = 28,8408 руб.)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий вышеуказанного договора и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар в полном объеме, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки N 470 от 21.11.2012 на день рассмотрения дела составляет 42 515,38 руб.

Коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела исходя из следующего.

Так, апеллянт не согласен с решением суда, считает, что судом безосновательно удовлетворено требования и взыскана задолженность без проведения сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 22.12.2015 истцу предложено направить акт сверки в адрес ответчика. Во исполнение определения суда истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов.

Согласно данным проведенной сверки, а также письма ответчика за исх. N 2 от 03.02.2016 направленного в адрес истца, ООО "Фирма Крафт ГМБХ" утверждает, что истцом при определении суммы задолженности не учтены некоторые накладные и расходно-кассовые ордера, указанные в письме, на сумму 3 285,80 руб. (т.1. л.д.127-129).

Определением суда от 09.02.2016 суд предложил ответчику представить накладные и расходно-кассовые ордера, указанные в письме N 2 от 03.02.2016.Однако ответчик требования суда в указанной части не выполнил, необходимые доказательства суду не представил.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом приняты достаточные меры к проведению сверки взаимных расчетов, однако в связи с уклонением ответчика последняя не проведена. Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено.

Относительно удовлетворения требований о взыскании судебных издержек коллегия отмечает следующие.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил размер судебных издержек, заявленных к взысканию, и просит суд взыскать с ответчика сумму 17400,00 руб.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены суду следующие доказательства: договор о предоставлении юридической помощи от 12.10.2015, а так же расходный ордер N 64 от 08.02.2014 об оплате услуг адвоката на сумму 17 400,00 руб. (т.1. л.д.58-59; т.1 л.д.133).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 400,00 руб.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 42515 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 17400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крафт ГМБХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина