Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-6489/13

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-1042/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванова А.И. на основании доверенности от 31.12.2015;

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Логинова Н.И. по доверенности от 09.09.2015 сроком действия на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общества с ограниченной ответственностью "Ниди", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытого акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее - заявитель, ИП Николаев Ю.В.) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС"). На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары работы в соответствии с определенным судом перечнем.

В связи с неисполнением ответчиком действий, обязанность по исполнению которых на него возложена названным судебным решением, истец обратился в суд с заявлением о наложении на МУП "ГУКС" судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 19.10.2015 заявление ИП Николаева Ю.В. было частично удовлетворено, с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 50 000 руб.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа по делу N А79-1042/2013, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики требования ИП Николаева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 10 000 руб.

МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на то, что ИП Николаев Ю.В. не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-1042/2013 в пользу ИП Николаева Ю.В. ни чего не взыскано и не присуждено.

По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства несения ИП Николаевым Ю.В. заявленных расходов, а также взысканная сумма в размере 10 000 руб. является превышающей разумные переделы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.

ООО "Фирма "Старко" и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Фирма "Старко" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения заявления, возражения ответчика в части расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что заявляя ходатайство о наложении судебного штрафа, заявитель преследовал цель стимулировать должника к исполнению судебного акта, поэтому несмотря на то, что судебный штраф на должника наложен в размере 50 000 руб. (50% от заявленной взыскателем суммы), заявление ИП Николаева Ю.В. удовлетворено, следовательно, судебный акт принят в его пользу, а для целей определения суммы подлежащих возмещению представительских расходов, не имеет значения размер взысканного судебного штрафа в соотношении с первоначально указанной заявителем суммой.

Апелляционный суд, приняв во внимание изложенное, а также Письмо ФНС России от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338, учитывая наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, по пояснениям его представителя находящегося на упрощенной системе налогообложения, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришел к выводу о достаточности в рассматриваемом случае в целях подтверждения несения заявленных расходов имеющейся в материалах дела расписки, содержащейся на оборотной стороне договора оказания юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова