Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-4702/15

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

Дело N А08-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 90 от 18.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5221/2015 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Полет", общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (далее - ООО "ФИННПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору N 135 ТК-ПР от 02.03.2015 и товарным накладным N 66 от 20.03.2015, N 80 от 06.04.2015, N 92 от 18.04.2015.

21.10.2015 судом принят встречный иск ООО "Белгранкорм" к ООО "ФИННПРО", в котором ответчик просил взыскать с истца в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 364 руб. 14 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел зачет взысканных сумм основного долга и госпошлины 9 436 912 руб. 19 коп. и 2 364 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины и взыскал с ответчика ООО "Белгранкорм" в пользу истца ООО "ФИННПРО" 9 434 548 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А08-5221/2015 оставлены без изменения.

ООО "ФИННПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгранкорм" судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-5221/2015 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А08-5221/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-5221/2015 указанное заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" взысканы судебные расходов в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "ФИННПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 по делу N А08-5221/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ФИННПРО" и третьих лиц не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Белгранкорм", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить данное определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, 20.06.2016 истец (заявитель) ООО "ФИННПРО" (доверитель) и Ассоциация Адвокатское бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 4.1.1 договора поверенный обязуется осуществлять действия по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N А08-5221/2015: осуществлять письменные и устные консультации, представительство интересов в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что доверитель обязуется за выполнение поверенным юридической помощи производить оплату в размере 20 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, производить оплату в размере 40 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения представителем истца (заявителя) ООО "ФИННПРО" по доверенности от 28.06.2016 являлся Татарович И.А., который участвовал в судебном заседании 04.07.2016.

Кроме того, представитель Татарович И.А. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 15.09.2016 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того в материалы дела, истцом представлены отзыв на заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.06.2016, подписанный директором общества, а также отзыв на кассационную жалобу от 09.08.2016, подписанный ликвидатором общества. Как указал заявитель, указанные документы были подготовлены его представителем в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2016.

Согласно представленным заявителем актам стоимость оказанных услуг по представлению доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, Арбитражном суде Центрального округа, составлению процессуальных документов составила в общей сумме 120 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не все суммы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 2.2.1 договора оказания юридических услуг от 20.06.2016 следует, что за выполнение поверенным обязанностей, доверитель обязуется произвести оплату в размере 20 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт производить оплату в размере 40 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального текста договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не предусматривает отдельную оценку действий поверенного по составлению процессуального документа, а согласованная сторонами цена включает в себя как составление документа, так и участие в судебном заседании.

Исходя и правовой позиции изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных заявителем в материалы дела актов следует, что по акту N 134 от 14.07.2016 заявителю была оказана услуга: "участие в судебном заседании 04.07.2016" на сумму 40 000 руб., по акту N 133 от 14.07.2016 заявителю была оказана услуга: "подготовка отзыва на заявление по делу NА08- 5221/2015" на сумму 20 000 руб.

В обосновании произведенных оплат по указанным актам заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: квитанция от 13.07.2016 на сумму 40 000 руб., основание платежа: "за участие в судебном заседании 04.07.2016"; квитанция от 13.07.2016 на сумму 20 000 руб., основание платежа: "оплата за подготовку отзыва на заявление по делу N А08-5221/2015".

Таким образом, факт оказания обществу "ФИННПРО" юридических услуг, а именно представление интересов в суде первой инстанции и их оплата заявителем представителю, подтверждается материалами дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно посчитал возможным учесть размер вознаграждения, установленный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 были установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом в другой населенный пункт оплата производится в двойном размере от ставки; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Исходя из цен, указанных в данном Постановлении, минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката, в случае выезда в другой город, то услуга подлежит оплате в двойном размере.

Учитывая уровень сложности данного дела, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО "ФИННПРО" услуги в размере 24 000 руб. за составление отзыва на заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области.

Что касается судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу и рассмотрение жалобы судом кассационной инстанцией в общей сумме 40 000 руб., то суд области обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, исходя из буквального текста договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не предусматривает отдельную оценку действий поверенного по составлению процессуального документа, а согласованная сторонами цена включает в себя как составление документа, так и участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование позиции об оказанных услугах и их оплате в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлены акты, из которых следует, что по акту N 140 от 26.07.2016 заявителю была оказана услуга: "отзыв на кассационную жалобу" на сумму 20 000 руб., по акту N 25 от 31.01.2017 заявителю была оказана услуга: "участие в судебном заседании 22.09.2016" на сумму 40 000 руб.

В обосновании произведенных оплат по указанным актам заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: квитанция от 26.07.2016 на сумму 20 000 руб., основание платежа: "отзыв на кассационную жалобу"; квитанция от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., основание платежа: "участие в судебном заседании 22.09.2016".

Из материалов дела следует, что отзыв истца на кассационную жалобу ответчика датирован 09.08.2016.

Таким образом, истцом была принята и оплачена услуга, которая к этому моменту еще не была оказана.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему была оказана услуга за составление отзыва, оплаченного по квитанции от 26.07.2016 именно в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2016 и по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу 22.09.2016 судом кассационной инстанции не проводилось.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 15.09.2016.

В связи с этим представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 31.01.2017 "за участие в судебном заседании 22.09.2016" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства оплаты истцом за участие представителя в суде кассационной инстанции именно по настоящему делу, которое состоялось 15.09.2016, а не по какому- либо иному делу и в рамках иного договора.

К тому же указанные акты и квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ссылку на договор, номер дела.

В связи с этим истцом не доказана относимость и допустимость представленных доказательств в обоснование судебных расходов в суде кассационной инстанции и связь между понесенными издержками в суде кассационной инстанции и настоящим делом.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 N А08-5221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков