Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-10085/15

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

от Общества Чередник С.В. по доверенности от 21.03.2016, от Должника Балиной О.А. по доверенности от 15.02.2016, от Центра Ловчикова О.В. по доверенности от 14.04.2016, Шакурова Р.Х по доверенности от 17.02.2016, от Концерна Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании сделки Должника недействительной и о применении последствий её недействительности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498; далее -Центр) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 (с учётом определения от 28.10.2015 об исправлении опечатки) об удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1056900000354; ИНН 6901068245; далее - Должник) Центру денежных средств в сумме 500 000 000 руб. и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр.

Определением от 31.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (Центра), и предложил заявителю выразить согласие на привлечение Центра в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества отказался от привлечения Центра в качестве ответчика. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представили Центра просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Должника считает настоящее заявление поданным с пропуском срока исковой давности.

Представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) поддержал заявление Общества.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 21.05.2013 N 4620, 4621, от 24.05.2013 N 4751, 4752, от 26.04.2013 N 4098, 4099, 4100 Должником Центру перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Общество, являющееся кредитором Должника, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Центра перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Центр, получивший денежные средства по оспариваемым платежам, является соответственно стороной по спорным сделкам.

По смыслу положений ГК РФ, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Исходя из указанных норм права, Центр является ответчиком по требованию о признании сделки недействительной в данном случае.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.03.2016 по делу N А66-2324/2014.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны, а также третьи лица.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 АПК РФ).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведённых процессуальных норм права, материальные и процессуальные права и обязанности сторон спора, а также правовые последствия разрешенного спора для них отличны от прав и обязанностей, предусмотренных для третьих лиц.

Между тем в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью пятой статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Нормами АПК РФ (статья 47) арбитражному суду не предоставлено право привлечения другого ответчика к участию в деле по собственной инициативе без согласия истца.

Заявитель от привлечения Центра в качестве ответчика по требованию о признании вышеупомянутых платежей недействительными отказался.

При этом ссылка представителя Общества на то, что в рамках дела о банкротстве привлечение Центра ответчиком необязательно, по его мнению, он правомерно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является ошибочной, так как основанием для вступления в дело третьего лица (заинтересованного лица) является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае заявлено требование о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности, стороной по которой является Центр, к которому и предъявлены настоящие требования.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, материальные и процессуальные права и обязанности сторон спора, а также правовые последствия разрешенного спора для них отличны от прав и обязанностей, предусмотренных для третьих лиц.

Необходимость привлечения в рамках обособленного спора стороны по сделке ответчиком согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьей 166 и 167 ГК РФ спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

Рассмотрение заявление Общества, исходя из предмета заявленных требований о признании недействительными оспариваемых платежей и о применении последствий их недействительности, без участия Центра в качестве ответчика по делу невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В данном случае без привлечения Центра в качестве ответчика не имеется возможности рассмотреть по существу заявление Центра о пропуске срока исковой давности, так как по смыслу положений статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено лишь стороной в споре. В данном случае такое заявление сделано третьим лицом, следовательно, оно не подлежит рассмотрению.

Учитывая отказ заявителя на предложение суда привлечь Центр в качестве ответчика и невозможность в связи с этим применить нормы об исковой давности, суд апелляционной инстанции считает имеющим место злоупотребление Обществом своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ также влечет отказ в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Общество, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба Центра фактически признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 по делу N А66-5572/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев