Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1091/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-27826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя на основании доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-27826/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Сбитнев С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-27826/2015 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Сбитнева С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Сбитнев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- административный орган направил в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, только заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, без приложений копий документов, поименованных в разделе "Приложения" в названном заявлении, что является нарушением требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- протокол об административном правонарушении составлении заявителем с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе не отражена субъективная сторона инкриминируемого административного правонарушения; в протоколе указаны недостоверные сведения о месте жительства (адреса регистрации) Сбитнева С.А.);

- административное дело было возбуждено и административное расследование проводилось по правонарушениям, совершенным Сбитневым С.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (N А33-14852/2013), между тем в заявлении о привлечении к ответственности и в проколе об административном правонарушении Сбитневу С.А. также вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве, допущенном в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. (N А33-9939/2014);

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки арбитражного управляющего на сложившуюся судебною практику по аналогичным делам;

- суд первой инстанции необоснованно открыл судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания, а не назначил иную дату рассмотрения дела, поскольку Сбитнев С.А. не присутствовал на предварительном судебном заседании 08.02.2016; указанными действиями суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего права на судебную защиту;

- резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была оглашена 08.02.2016, текст резолютивной части решения был опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.02.2016, тогда как определение о завершении подготовке дела к судебному разбирательству было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 10.02.2016, т.е. после вынесения решения по делу; следовательно, суд первой инстанции вынес сначала решение по делу, а потом определение о завершении подготовке по настоящему делу;

- суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения), однако не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые были приведены арбитражным управляющим; при этом, о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах было указано в тех судебных актах, на которые административный орган ссылался в качестве доказательств, отягчающих административную ответственность;

- судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку все эпизоды вменяемого административного правонарушения совершены арбитражным управляющим на территории Кемеровской области. Следовательно, заявление о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности надлежало рассматривать Арбитражному суду Кемеровской области.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "АЗИМ") банкротом, а также включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 733 922 рубля 90 копеек, в том числе 2 890 152 рубля 18 копеек основного долга, 709 566 рублей 82 копейки пени, 134 203 рубля 90 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление ФНС России о признании ООО "АЗИМ" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением от 27.02.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ООО "АЗИМ" признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 ООО "АЗИМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 17.10.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определениями от 22.04.2015, 24.08.2015, 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "АЗИМ" продлен до 20.08.2015, до 20.11.2015, 11.02.2016 соответственно.

Суворов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника - ИП Таюрского Виктора Викторовича (ОГРНИП 304245226100076, ИНН 245200064964, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 заявление Суворова П.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 21.07.2014 в отношении ИП Таюрского В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сбитнев Стас Андреевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 ИП Таюрский В.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22.05.2015.

Определениями суда от 29.05.2015, 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.11.2015, 30.03.2016 соответственно.

23.10.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00872415, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича.

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управление при изучении материалов, размещенных в свободном доступе н сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на официальном сайте издания (kommersabt.ru), а также материалов дела о банкротстве должника N А33-14852/2013, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича признаков нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам проверки административным органом в отношении Сбитнева Стаса Андреевича составлен протокол от 07.12.2015 N 00812415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сбитнева Стаса Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку все эпизоды вменяемого административного правонарушения совершены арбитражным управляющим на территории Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного (арбитражного) управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного (арбитражного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место нахождения должников - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, Северо-восточная зона, N 1, кв. 6) и индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. (Красноярский край, г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 21).

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание местом совершения нарушения место нахождения должников, при этом исходит из того, что Сбитнев С.А. с 14.10.2014 исполняет полномочия руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов", с 05.12.2014 - индивидуального предпринимателя Таюрского В.В.; основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает с местом нахождения должника.

О правильности определения судом места совершения правонарушения свидетельствует так же часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Таким образом, местом совершения нарушения - неисполнение конкурсным (арбитражным) управляющим обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - является место нахождения должника (его исполнительного органа), а не место регистрации (проживания) конкурсного (арбитражного) управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о привлечении арбитражного управляющего к административно ответственности правомерно, с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на заявление арбитражным управляющим ходатайства о рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, о его наличии арбитражным управляющим не заявлено.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, в случае, если 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С ходатайством о рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту его жительства, Сбитнев С.А. в Арбитражный суд Красноярского края также не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Сбитнев С.А. не участвовал в предварительном заседании и не давал согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное привело к тому, что лишило арбитражного управляющего возможности реализовать предоставленное ему право на судебную защиту, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 принято заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к административной ответственности, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2016; дело к судебному разбирательству назначено на 15.01.2016.

15.01.2016 в Арбитражного суда Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного заседания по делу, с целью ознакомления с материалами дела, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 было удовлетворено; предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2016. Пунктом 2 названного определения суд первой инстанции указал на то, что при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд открывает судебное заседание.

Названное определение от 15.01.2016 получено арбитражным управляющим лично 29.01.2016.

05.02.2016 арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности. Каких-либо возвращений о завершении подготовке дела к судебному разбирательству и переходе суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции арбитражным управляющим заявлено не было.

Определением от 08.02.2016 арбитражный суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 08.02.2016 по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, установив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют возражения указанного лица о завершении подготовке дела к судебному разбирательству и переходе суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указание арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции вынес сначала решение по делу, а потом определение о завершении подготовки по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод арбитражного управляющего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Более того, данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания 08.02.2016.

При этом, само по себе размещение (опубликование) резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.02.2016, а текста определения о завершении подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2016, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение о необходимости завершения подготовке дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции позднее, чем огласил резолютивную часть оспариваемого решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не направлял арбитражному управляющему копии всех документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, что лишило арбитражного управляющего возможности представить возражения, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к заявлению документы получены в ходе проверки соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что принятие и рассмотрение по существу заявления административного органа в отсутствие доказательств направления арбитражному управляющему копий всех приложенных к заявлению документов, не является существенным нарушением норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что в заявлении о привлечении к административной ответственности подробно изложены выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить арбитражному управляющему с заявлением только копии отсутствующих у последнего документов, а к заявлению приложены, в том числе, документы, имеющиеся у арбитражного управляющего (в том числе, копии протокола об административном правонарушении; процессуальные документы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении (например, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, уведомление о вызове составления протокола), которые ранее направлялись арбитражному управляющему), документы, непосредственно связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов и индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. (например, карточка должника и т.д.), а также копии судебных актов арбитражного суда по делам N А33-14852/2013, N А33-9939/2014, N А33-25665/2014, стороной по делу в которых являлся сам Сбитнев С.А., а также которое размещены в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет). Доказательств того, что приложенные к заявлению о привлечении к административной ответственности документы, фактически у арбитражного управляющего отсутствовали, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 N 00812415 составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Управлением Росреестра по Красноярскому краю соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, что также Сбитневым С.А. не оспаривается.

Вместе с этим, арбитражный управляющий указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлении должностным лицом административного органа с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе не отражена субъективная сторона инкриминируемого административного правонарушения; в протоколе указаны недостоверные сведения о месте жительства (адреса регистрации) Сбитнева С.А.).

Изучив указанные доводы лица, привлекаемого к административно ответственности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указанная норма не предусматривает описание в протоколе по делу об административном правонарушении субъективной стороны вменяемого административного правонарушение, а также не содержит прямого указания на необходимость отражать в протоколе адрес места жительства (адрес регистрации) привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 N 00812415 следует об установлении административным органом события административного нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела арбитражный управляющий Сбитнев С.А. снят с государственного учета по указанному в протоколе адресу (г. Кемерово, ул. Авроры, 10-244) 19.11.2015. При этом, в отзыве на заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, последний прямо указывает на то, что "в настоящее время не имеет определенного места жительства".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Красноярскому краю не нарушены; не указание в протоколе об административном правонарушении формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно как указание в протоколе неактуальных на дату его составления сведений о месте жительства лица, в отношении которого составлен протокол, не могут быть положены в основу вывода о наличии существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что административный орган неправомерно указал в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности нарушения, допущенные последним в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. (N А33-9939/2014), тогда как административное дело было возбуждено и административное расследование проводилось по правонарушениям, совершенным Сбитневым С.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "АЗИМ" (N А33-14852/2013), не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Сбитнева С.А. к административной ответственности и как следствие не является безусловным основанием для отказана в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении нарушений, допущенных Сбитневым СА. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Таюрского В.В.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсант", подлежащих обязательному опубликованию в отношении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов", а также индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича.

Из протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 N 00812415, а также заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "АЗИМ", назначенного на 19.01.2015;

2) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АЗИМ";

3) не опубликование сообщения о признании торгов по продаже имущества ООО "АЗИМ" несостоявшимися в газете "Коммерсант" в установленный срок;

4) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов ИП Таюрского В.В., проведенного 13.04.2015;

5) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов ИП Таюрского В.В., назначенного на 06.11.2015 несостоявшимся;

6) нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А. срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ИП Таюрского В.В.

Привлекая Казакова С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении всех вышеназванных нарушениях (эпизодах).

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "АЗИМ", назначенного на 19.01.2015 (эпизод 1); нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АЗИМ" (эпизод 2); нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А. срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ИП Таюрского В.В. (эпизод 6); арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отношении нарушений, выразившихся в не опубликовании арбитражным управляющим сообщения о признании торгов по продаже имущества ООО "АЗИМ" несостоявшимися в газете "Коммерсант" в установленный срок (эпизод 3); в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов ИП Таюрского В.В., проведенного 13.04.2015 (эпизод 4); в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов ИП Таюрского В.В., назначенного на 06.11.2015 несостоявшимся (эпизод 5), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемы нарушений, при этом, на момент вынесения решения о привлечении Сбитнева С.А. срок срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 00812415 установлено нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А., выразившееся в не опубликовании сообщения о признании торгов по продаже имущества ООО "АЗИМ" несостоявшимися в газете "Коммерсант" в установленный срок.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 в печатном издании газеты "Коммерсант" (29.05.2015 на электронном ресурсе) опубликовано объявление N 54030249434 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения в период с 10.07.2015 по 07.08.2015. Указанные торги признаны несостоявшимися 07.08.2015 ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующим сообщением от 07.08.2015 во вкладке "Торги" карточки должника в ЕФРСБ.

Следовательно, сведения о результатах торгов, в силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, должны быть опубликованы в газете "Коммерсант" не позднее 28.08.2015.

Из письма АО "Коммерсант" от 09.11.2015 N 38472, представленному в материалы дела следует, что документы на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов, в период с 10.07.2015 по 07.08.2015, в отношении должника ООО "АЗИМ", арбитражный управляющий Сбитнев С.А., не поступили.

Арбитражным управляющим представлены возражения на заявление административного органа по данному эпизоду, согласно которым Сбитнев С.А. не опровергает факт не опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов, однако, арбитражным управляющим указано, что доводы административного органа о нарушении сроков опубликования сведений о результатах торгов не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку конкурсным управляющим проводились торги посредством публичного предложения в период с 10.07.2015 по 07.08.2015, поскольку цена на торгах посредством публичного снизилась до установленной положением минимальной цены продажи - 487 411 рублей 64 копейки (что превышало рыночную стоимость согласно отчета об оценки), конкурсный управляющий предпринял меры для внесения изменений в положение на основании правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 1678/13; Сбитневым С.А. были созваны 3 собрания кредиторов 17.08.2015, 10.11.2015, 25.01.2016, (сообщение ЕФРСБ N 888985, сообщение ЕФРСБ N 794241, сообщение ЕФРСБ N 695974) с повесткой "Утверждение изменений в положение о порядке продажи имущества должника (права требования к ООО "Камелот")". Однако собрание так и не приняло решение о внесении изменений в порядок продажи. После проведения указанных мероприятий конкурсный управляющий опубликовал сведений о результатах торгов (сообщение ЕФРСБ N 922172).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что указанные обстоятельства, в частности принятия Сбитневым С.А. мер для внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника и не принятие соответствующего решения собранием кредиторов, не является основанием для несоблюдение Сбитневым С.А. императивных требований, указанных в абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 00812415 установлено нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А. срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов ИП Таюрского В.В., проведенного 13.04.2015.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Согласно представленному в материалы дела сообщению N 552776, опубликованному в ЕФРСБ 27.03.2015, на 13.04.2015 назначено собрание кредиторов ИП Таюрского В.В.

Учитывая требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сообщение о результатах проведенного 13.04.2015 собрания кредиторов должно было быть включено конкурсным управляющим Сбитневым С.А. в ЕФРСБ в срок не позднее 20.04.2015.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено сообщение N 586065 о результатах проведенного 13.04.2015 собрания кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ 27.04.2015.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по выполнению требований закона о публикации сведений в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 13.04.2015. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Протоколом об административном правонарушении N 00812415 от 07.12.2015 установлено нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А. срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов ИП Таюрского В.В., назначенного на 06.11.2015 несостоявшимся.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела сообщению N 792719, опубликованному в ЕФРСБ 23.10.2015, на 06.11.2015 назначено собрание кредиторов ИП Таюрского В.В.

Учитывая требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сообщение о результатах проведенного 06.11.2015 собрания кредиторов должно было быть включено конкурсным управляющим Сбитневым С.А. в ЕФРСБ в срок не позднее 13.11.2015.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено сообщение N 824301 о результатах проведенного 06.11.2015 собрания кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ 18.11.2015.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по выполнению требований закона о публикации сведений в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

На основании изложенного апелляционная коллегия также признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 06.11.2015. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сбитнева С.А. имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Сбитнева С.А. в форме неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Сбитневым С.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный (конкурсный) управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на тяжелое материальное положение; указание на то, что за два года исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "АЗИМ" Сбитневу С.А. вознаграждение не выплачивалось; Сбитнев С.А. является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость суду в рамках рассмотрения настоящего дела учитывать вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку на их наличие было указано в судебных актах по делам N А33-25665/2014, N А33-22137/2014, N А27-10849/2015, N А27-13365/2015, N А03-14738/2015, не принимается апелляционным судом, поскольку о наличии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания следует устанавливать в каждом конкретном случае отдельно (в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении). Само по себе указание на наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств в иных судебных актах, без предоставления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела, не подтверждает наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что административное дело возбуждено не на основании жалобы кредитора должника или уполномоченного органа, а по собственной инициативе Управления, что, по мнению Сбитнева С.А., подтверждает факт того, что нарушение сроков размещения информации в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" не привело к причинению реального ущерба. Как указывалось выше, само по себе отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего. При этом, не имеет правового значения основания, по которым административным органом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (поступление в Управление жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего или непосредственное обнаружение сотрудниками управления фактов несоблюдения Сбитневым С.А. требований законодательства о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения).

Данный факт подтверждается материалами дела (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А33-22137/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу N А27-10849/2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-13365/2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-14738/2015), и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что в качестве отягчающих ответственность обстоятельств Арбитражным судом Красноярского края учитывались не отягчающие обстоятельства, которые были установлены судами в названных судебных актах, а наличие самих указанных судебных актов, которыми Сбитнев С.А. был привлечен к административной ответственности, поскольку, как указывалось выше, отягчающим ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является установление факта повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения; вышеназванные судебные акты подтверждают факт совершения Сбитневым С.А. однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение арбитражным управляющим сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Сбитневу С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки на сложившуюся судебною практику по аналогичным делам, не принимается апелляционным судом. Во-первых, приведенная арбитражным управляющим судебная практика не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Во-вторых, судебный (юридический) прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-27826/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-27826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова