Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3415/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галиевой Разиды Разяповны, Аглиуллиной Расили Расфареевны, Самойловой Олеси Сергеевны, Самойлова Василия Геннадьевича, Хамидуллина Салавата Юнировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-8747/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник), ОГРН 1110268002547, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - Шершуков О.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015) Шершуков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДревПром", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (далее - Афонин И.В.).

06.11.2015 представитель собрания кредиторов ООО "ДревПром" Галиева Разида Разяповна (далее - Галиева Р.Р.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шершукова О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 в удовлетворении жалобы Галиевой Р.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Галиева Р.Р., Аглиуллина Расиля Расфареевна (далее - Аглиуллина Р.Р.), Самойлова Олеся Сергеевна (далее - Самойлова О.С.), Самойлов Василий Геннадьевич (далее - Самойлов В.Г.), Хамидуллин Салават Юнирович (далее - Хамидуллин С.Ю.) (далее также заявители) просили определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле членов комитета кредиторов ООО "ДревПром", жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить. Заявители указали, что Галиева Р.Р. являлась членом комитета кредиторов первого состава, избранного решением первого собрания кредиторов ООО "ДревПром" от 28.03.2015, а также представителем комитета кредиторов согласно его решению от 19.06.2015; кроме того, у нее имеются доверенности на представление интересов конкурсных кредиторов, сумма требований которых превышает 10 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.09.2015. Однако арбитражный управляющий Шершуков О.А. при организации собрания кредиторов 16.09.2015 материалы, необходимые для его проведения, не представил ни участникам собрания, ни представителю комитета кредиторов Галиевой Р.Р., чем нарушил права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не были привлечены к участию в деле члены комитета кредиторов ООО "ДревПром" Аглиуллина Р.Р., Самойлова О.С., Самойлов В.Г., Хамидуллин С.Ю. Суд ошибочно посчитал требование Галиевой Р.Р. о признании незаконными действий арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов достоверной информации о финансовом положении должника, то есть отчета об использовании денежных средств, как требование о признании незаконными действий по непредставлению финансового анализа, проводимого временным управляющим. Отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов 16.09.2015 не был представлен. Шершуков О.А. не представил возражения относительно требований кредиторов, которые были включены в реестр повторно; повторно включенные требования были выявлены именно Галиевой Р.Р., она же являлась инициатором их исключения из реестра.

Шершуков О.А. в отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 16.09.2015, был указан в информационных сообщениях о его проведении, у кредиторов имелась возможность заблаговременно ознакомиться с ними. Решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчетов конкурсного управляющего свидетельствует о том, что данные отчеты были представлены. Кроме того, отчеты и иные материалы по собранию были сданы конкурсным управляющим в суд для приобщения к материалам дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.09.2015; отчеты заслушаны судом 29.10.2015 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры. Копия отчета о деятельности конкурсного управляющего по требованию Галиевой Р.Р. от 16.09.2015 вручена ей под расписку. Нарушение прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего не доказано. В отношении непроведения заседания комитета кредиторов по требованию Галиевой Р.Р. Шершуков О.А. указал, что при направлении требования она не представила доказательства наличия у нее права инициировать его проведение. Незаявление возражений относительно требований кредиторов не является основанием для признания действий Шершукова О.А. незаконными, нарушающими права кредиторов; возражения могли быть заявлены непосредственно кредиторами, кроме того, обоснованность требований проверяется судом; при установлении обстоятельств повторного включения требований в реестр Шершуковым О.А. поданы заявления об их исключении из реестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 Галиева Р.Р. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДревПром" Шершукова О.А., выразившиеся:

в непредставлении полного отчета на собрании кредиторов ООО "ДревПром" от 16.09.2015 и в последующем представителю собрания кредиторов ООО "ДревПром" Галиевой Р.Р., просила обязать конкурсного управляющего представить отчет, составленный для представления на рассмотрение собрания кредиторов от 16.09.2015 в полном объеме, включая выписку о движении денежных средств;

в непроведении заседания комитета кредиторов ООО "ДревПром", просила обязать арбитражного управляющего созвать и провести заседание комитета кредиторов ООО "ДревПром" с повесткой дня: а) утверждение регламента комитета кредиторов ООО "ДревПром", б) избрание председателя, представителя и секретаря комитета кредиторов, в) установление даты проведения комитета кредиторов ООО "ДревПром", г) рассмотрение иных вопросов;

в представлении информации не соответствующей требованиям закона;

в непредставлении надлежащего и мотивированного возражения на повторное включение в реестр требований кредиторов Лебедева Н.А., Управления вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области, Низамутдиновой З.Т., Мустафиной Э.М., Латыповой Р.Р., Ласынова Д.Б., Канбекова А.Х., Исхаковой Г.М., Галимовой З.М., Абдулкадырова С.Р.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не установил, посчитав недоказанным совершение арбитражным управляющим неправомерных действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам Галиевой Р.Р. 16.09.2015 в процессе регистрации кредиторов ООО "ДревПром" для участия в собрании кредиторов она вручила конкурсному управляющему Шершукову О.А. заявление о представлении материалов, подготовленных для представления собранию кредиторов, однако арбитражный управляющий ни ей, ни собранию материалы в полном объеме, в том числе о финансовом положении должника, содержащие информацию по поступлению и движению денежных средств по его расчетному счету, не представил. 30.09.2015 Шершукову О.А. было повторно вручено требование Галиевой Р.Р. о представлении отчета, составленного к собранию 16.09.2015 в полном объеме, включая выписку о движении денежных средств, которое не было исполнено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Шершуковым О.А. были размещены сообщения о проведении 16.09.2015 собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", в которых в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Обращение Галиевой Р.Р., а также конкурсных кредиторов в соответствии с названным порядком к арбитражному управляющему за ознакомлением с материалами к собранию, уклонение Шершукова О.А. от представления материалов для ознакомления, из материалов дела не усматривается.

Из протокола собрания кредиторов ООО "ДревПром" от 16.09.2015 следует, что кредиторами принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности в ходе процедуры, а также об использовании денежных средств должника, что предполагает представление соответствующих материалов собранию и их обсуждение.

Согласно отметке на заявлении Галиевой Р.Р. от 16.09.2015 о представлении надлежащим образом заверенной копии отчета конкурсного управляющего, данный отчет получен (т. 1, л.д. 108). Оснований полагать, что отчет был представлен не в полном объеме, не имеется, соответствующие замечания Галиевой Р.Р. на ее заявлении отсутствуют.

Кроме того, 23.09.2015 материалы по собранию кредиторов, в том числе отчеты конкурсного управляющего, были представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд для приобщения к материалам дела (т. 1, л.д. 107). Арбитражный управляющий указывал, что отчеты заслушаны судом 29.10.2015 при рассмотрении его ходатайства о продлении процедуры.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителей.

Действиями арбитражного управляющего нарушение прав Галиевой Р.Р. на получение информации о ходе процедуры не допущено. Запрашиваемые материалы ей были представлены, кроме того, они имеются в деле о банкротстве, что свидетельствует о возможности ознакомления с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Предметом жалобы Галиевой Р.Р. являлось непроведение конкурсным управляющим Шершуковым О.А. заседания комитета кредиторов ООО "ДревПром" по ее требованию от 26.09.2015.

Судом первой инстанции в признании обжалуемого бездействия незаконным отказано, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего организовывать и проводить собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) по требованию представителя собрания кредиторов, отдельного члена комитета кредиторов должника.

Довод Галиевой Р.Р. о том, что у нее имеются доверенности на представление интересов конкурсных кредиторов, сумма требований которых более 10 % от требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.09.2015, несостоятелен. Данное обстоятельство Галиевой Р.Р. документально не подтверждено, не представлен ни реестр требований кредиторов, ни перечень кредиторов, чьи интересы представляет заявитель.

Суд также полагает обоснованными доводы Шершукова О.А. о том, что при обращении с требованием о проведении заседания комитета кредиторов, Галиева Р.Р. доказательства наличия у нее права созыва комитета не представила, в связи с чем оснований для его проведения по данному требованию не имелось.

Кроме того, полагая отказ в проведении заседания комитета кредиторов необоснованным, Галиева Р.Р. не была лишена возможности провести его в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Галиева Р.Р. также просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шершукова О.А., выразившиеся в предоставлении информации не соответствующей требованиям закона. В обоснование данного довода Галиева Р.Р. указала, что арбитражным управляющим Шершуковым О.А. в ЕФРСБ 12.10.2015 опубликован финансовый анализ по бухгалтерской и налоговой отчетности, а также анализ деятельности ООО "ДревПром" только за 2011-2012 г., в то время как согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализу подлежит не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд ошибочно посчитал требование Галиевой Р.Р. о признании незаконными действий арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов достоверной информации о финансовом положении должника, то есть отчета об использовании денежных средств, как требование о признании незаконными действий по непредставлению финансового анализа, проводимого временным управляющим. Отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов 16.09.2015 не был представлен.

Из жалобы Галиевой Р.Р., поданной в суд первой инстанции, не усматривается наличие претензий, связанных с непредставлением отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд независимо от наличия таких возражений проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам их рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Галиева Р.Р. ссылалась на незаконность действий арбитражного управляющего Шершукова О.А. ввиду непредставления им возражений относительно требований кредиторов, которые были включены в реестр повторно.

Отказывая в признании данных действий (бездействия) незаконными, суд исходил из того, что требования кредиторов Лебедевой Н.А., Управления вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области, Низамутдиновой З.Т., Мустафиной Э.М., Латыповой Р.Р., Ласынова Д.Б., Канбекова А.Х., Исхаковой Г.М., Галимовой З.М., Абдулкадырова С.Р., которые были включены в реестр требований кредиторов дважды, в последующем определениями арбитражного суда исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем нарушение обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав заявителя не доказано. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. Изложенные в апелляционных жалобах доводы их не опровергают. Суд также учитывает, что в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве возражения относительно требований могли быть заявлены кредиторами, а обоснованность требований, наличие оснований для их включения в реестр проверяется судом.

Ссылка Галиевой Р.Р. на то, что именно она являлась инициатором исключения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника повторно, отклоняется судом. Представитель собрания кредиторов обжаловал в апелляционном порядке судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, сведений о том, что он обращался к суду с заявлениями об исключении требований, в деле не имеется.

Доводы заявителей о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле членов комитета кредиторов ООО "ДревПром" Аглиуллина Р.Р., Самойлова О.С., Самойлов В.Г., Хамидуллин С.Ю., несостоятельны.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данных лиц, не имеется. Данные лица, являясь конкурсными кредиторами должника, не были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галиевой Разиды Разяповны, Аглиуллиной Расили Расфареевны, Самойловой Олеси Сергеевны, Самойлова Василия Геннадьевича, Хамидуллина Салавата Юнировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко