Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-1928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь" (г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 100; ИНН 6452917548, ОГРН 1066450098890)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-3518/2015 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Лосева Виталия Александровича (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-3518/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны (г. Саратов)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь" Малюгина М. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны (далее - Лосева С. В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.

12.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Лосева Виталия Александровича (далее - Лосев В. А.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 требования Лосева В. А. в сумме 1 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С. В.

Конкурсный кредитор ООО "Супер Семь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Лосева В. А. отказать.

Апеллянт указывает на: 1) отсутствие доказательств оприходования и последующего расходования средств должником, так как в выписке по счету Лосевой С. В. указанные поступления и расходные операции не отражены; 2) Лосева С. В. и Лосев В. А. состоят в родственных отношениях, а денежные средства переданные Лосевым В. А. Лосевой С. В. по договору займа, были получены Лосевым В. А. по договору купли-продажи от 17.07.2013, продавцом по которому выступала Лосева С. В.

В судебном заседании представитель ООО "Супер Семь" поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Супер Семь", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Лосевым В. А. 18.09.2013 были переданы Лосевой С. В. денежные средств в размере 1 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно полученной от Лосевой С. В. расписки, денежные средства в размере 1 600 000 руб. она обязалась возвратить 26.09.2013.

Полученную от Лосева В.А. сумму займа в размере 1 600 000 руб. должник не возвратил.

В связи с этим, Лосевым В. А. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО "Супер Семь", ошибочно трактуя приведенное разъяснение, полагает, что признание требований кредитора обоснованными возможно исключительно при наличии доказательств совокупности всех указанных обстоятельств: финансовой возможности займодавца, расходования средств должником, отражения получения средств в отчетности.

Вместе с тем, следует учитывать, что в настоящем случае заемщик является не организацией, а физическим лицом. При этом, в расписке о получении денежных средств Лосева С.В. указана как физическое лицо (гражданин), а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, достоверных оснований полагать, что займ привлекался для целей ведения предпринимательской деятельности у суда нет.

Со своей стороны Лосевым В.А. в материалы дела представлены:

1) в качестве доказательства наличия обязательств должника - подлинник расписки Лосевой С.В. о получении займа;

2) в качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа - договор от 17.07.2013 купли-продажи нежилого здания, по которому Лосевым В.А., как продавцом, было получено 1 600 000 руб. Договор содержит отметки о государственной регистрации перехода прав к покупателям.

Основанный на анализе выписки по счету ИП Лосевой С.В. довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оприходования и последующего расходования заемных средств должником судом апелляционной инстанции оценивается критически:

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету должника N 40802810156000002828 за период с 26.09.2013 по 24.11.2015, в то время как денежные средства были получены Лосевой С.В.. 18.09.2013, то есть ранее периода, охваченного выпиской. Кроме того, как уже было отмечено, достоверных оснований полагать, что займ привлекался Лосевой С.В. для целей ведения предпринимательской деятельности, чему корреспондировала бы обязанность предпринимателя отразить соответствующие операции в отчетности, у суда нет.

Наличие родственных отношений между Лосевым В. А. и Лосевой С.В. материалами дела не подтверждается, доказательств указанного довода ООО "Супер Семь" суду не представлено.

Кроме того, заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела по рассмотрению требований Лосева В.А. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова