Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3704/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-9641/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "2" марта 2016 года по делу N А57-9641/2011, (судья Пузина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, Духовницкий район, с.Березовая Лука

об устранении препятствий в пользовании,

при участи в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича - Наумова А.В., действующего по доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на 1 год;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" - Гнедюк М.Ю., действующей по доверенности от 27.10.2014, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее - ИП Глава КФХ Пигарев В.П.) об устранении препятствий в пользовании крытой площадкой тока площадью застройки 2037,4 кв.м., объемом 10 696,4 куб.м. (сооружение) с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв.м. (сооружение) (свидетельство от 09.11.2009 серия 64-АВ 537697), расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, Промзона, путем освобождения земельного участка от бетонного заграждения, возведенного ответчиком, на котором находится крытая площадка тока; об обязании предпринимателя убрать бетонное заграждение, разделяющее крытую площадку тока, на две части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя убрать бетонное заграждение, разделяющее на две части вышеназванную крытую площадку тока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А57-9641/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2.03.2016 по делу N А57-9641/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Березовская нива" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Березовская нива" на праве собственности принадлежит крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв.м., объемом 10696,4 куб.м. (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, промзона, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 по делу N А57-8061/08-1, о чем 07.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации.

На основании постановления администрации от 14.09.2012 N 428, между администрацией (продавец) и ООО "Березовская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, по условиям которого обществу в собственность предоставлен земельный участок площадью 12037 кв.м. с кадастровым номером 64:11:010107:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-24385/2012 указанный договор купли - продажи земельного участка от 21.09.2012 признан недействительным (ничтожным).

ИП Пигарёву В.П. на праве собственности принадлежит крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв.м., Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенная по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, о чем 06.07.2012 в ЕГРП сделана запись регистрации.

На основании постановления администрации от 25.07.2011 N 313, между администрацией (арендодатель) и ИП Пигаревым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2011, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 64:11:010107:13, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, территория мехтока.

Договор аренды земельного участка от 12.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-24385/2012 ООО "Березовская Нива" отказано в удовлетворении требований к ИП Пигареву В.П. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв.м., Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

22.06.2011 Общество направило в адрес ИП Пигарева В.П. претензию об освобождении участка от бетонного ограждения, которая оставлена без ответа, что послужило основаниям для обращения ООО "Березовская Нива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, обосновывая заявленное требование, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании своим имуществом.

Как было указано выше, ИП Пигареву В.П. на праве собственности принадлежит крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв.м., Литера I, расположенная по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по данному делу, крытая площадка тока, площадью застройки 650,9 кв. м не является частью крытой площадки тока площадью застройки 2037 в.м., принадлежащей истцу. Данные сооружения имеют разные фундаменты, находятся под разными кровельными покрытиями на расстоянии между строениями 3,4 м. Данные сооружения могут использоваться независимо друг от друга.

Таким образом, как следует из материалов дела, пояснений сторон, бетонное ограждение находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику.

Фактически истец оспаривает право собственности ответчика на крытую площадку тока площадью 650, 9 кв.м. Однако, данный вопрос должен быть разрешен в ином установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, находящийся под крытой площадкой тока площадью застройки 2037,4 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что бетонное ограждение создает препятствия в пользовании имуществом истца.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации выписки из протокола N 1 заседания правления СХПК "Родина-Березовая Лука" Духовницкого района от 13.01.2001, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по указанным в судебном акте основаниям, свидетельствующим о проверке судом данного заявления и признании его необоснованным.

Несогласие ответчика с содержанием указанного документа подлежит оценке судом на основании ст. 71 АПК РФ на предмет достоверности изложенных в нем сведений, что не свидетельствует о подложности самого документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку обществом было заявлено новое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2016 (т. 5, л.д. 172), в удовлетворении ходатайства об уточнении указанных исковых требований было отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А57-30722/2015, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "2" марта 2016 года по делу N А57-9641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова