Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Черемисин В.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 г.

от ПАО "Иркутскэнерго" - Сухарева А.Н., представитель по доверенности от 10.04.2016 г.

от ООО "Иркутскэнергосбыт" - Сухарева А.Н., представитель по доверенности от 10.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова С. В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова С. В. к закрытому акционерному обществу "СИБАЗ", публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш") (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, принадлежащих ОАО ПО "Усольмаш" с банковского счета ЗАО "СИБАЗ" по письменному распоряжению ОАО ПО "Усольмаш" в сумме 19 692 277 руб. 33 коп. в пользу ОАО "Иркутскэнерго" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Иркутскэнерго" возвратить денежные средства в сумме 19 692 277 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявление.

Полагает вывод суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными и подлежат рассмотрению как отдельная сделка, ошибочным, поскольку они вытекают из одного договора.

Ссылается на неплатежеспособность должника ввиду оплаты по договору после процедуры банкротства должника. Считает, что о неплатежеспособности ответчику было известно, поскольку в рамках обособленного спора возбуждены в отношении должника исполнительные производства. Оспариваемые платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Указывает на то, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что в настоящее время не оплачены должником обязательства второй очереди в сумме 795 339,78 руб., возникшие после введения наблюдения и являющиеся текущими платежами в пользу кредитора - уполномоченного органа.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника и просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор теплоснабжения потребителя энергии в горячей воде N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязанность отпускать ОАО "ПО "Усольмаш" тепловую энергию в горячей воде, а ОАО "ПО "Усольмаш" обязалось оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию.

01.11.2007 между ОАО "Иркутскэнерго" (в последующем права по договору перешли ОАО "Иркутскэнерго") и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВт и выше N 165, согласно условиям которого стороны определили порядок отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

01.06.2007 между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации сетей "Облкоммунэнерго" и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 33, в соответствии с которым стороны определили порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности и права и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. Дополнительным соглашением N 3-33 от 21.01.2011 стороны с 01.01.2011 изменили номер договора с 33 на КСОО00001182, гарантирующим поставщиком с 01.01.2011 является ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

01.08.2010 между ОАО "ПО "Усольмаш" и ЗАО "СИБАЗ" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "СИБАЗ" обязалось за вознаграждение совершить по поручению ОАО "ПО "Усольмаш" юридические и иные действия от имени ЗАО "СИБАЗ", но за счет ОАО "ПО "Усольмаш", либо от имени и за счет ОАО "ПО "Усольмаш".

Согласно пункту 2.5 договора, денежные средства, принадлежащие ОАО "ПО "Усольмаш" и получаемые от покупателей продукции ОАО "ПО "Усольмаш", могут поступать на расчетный счет ЗАО "СИБАЗ" и за вычетом вознаграждения ЗАО "СИБАЗ" перечисляться на расчетный счет ОАО "ПО "Усольмаш".

Во исполнение условий агентского договора с 2012-2014 денежные средства, принадлежащие ОАО "ПО "Усольмаш", по указанию ОАО "ПО "Усольмаш" перечислялись ЗАО "СИБАЗ" на счета контрагентов ОАО "ПО "Усольмаш".

В материалы дела представлены письма ОАО "ПО "Усольмаш" с указанием на необходимость перечисления с расчетного счета ЗАО "СИБАЗ" денежных средств, принадлежащих ОАО "ПО "Усольмаш" с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш"" на расчетные счета ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт".

В счет оплаты потребленной должником электроэнергии и тепловой энергии по указанным выше договорам ЗАО "СИБАЗ" на расчетные счета ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт" в период с июня 2013 по декабрь 2013 перечислены денежные средства в общем размере 18 637 277 руб., 33 коп., а именно: на расчетный счет ПАО "Иркутскэнерго" в размере 9 121 260 руб. 07 коп., на расчетный счет ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 9 516 017 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ЗАО "СИБАЗ" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (л. д. 137-207 т.1, л.д.1-64, т.2).

Полагая, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление о признании ОАО "ПО "Усольмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные платежи совершены как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из представленного суду бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - 01.04.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 692 329 000 руб. Таким образом, цена каждого совершенного в отдельности платежа по каждой отдельно взятой сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы конкурсного управляющего Пахомова С.В. о необходимости исчисления стоимости сделок исходя из их совокупной величины обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что спорные платежи направлены на исполнение денежного обязательства по различным счет-фактурам, за разные услуги и за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом и являются периодичными. Оспариваемые платежи не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, в связи с чем каждый спорный платеж подлежал рассмотрению как отдельная сделка.

Суд первой инстанции верно установил, что погашение задолженности перед ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" является исполнением обязательств должником, по которым он получил встречное равноценное исполнение обязательств по поставке тепловой и электрической энергии после заключения договоров N КСОО00001182 от 01.06.2007, N 165 от 01.11.2007, N 135 от 01.08.2012, оплата и оказание услуг передачи тепловой энергии и электроэнергии является обычной хозяйственной деятельностью должника. Следовательно, оспариваемые сделки по оплате тепловой и электрической энергии в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона.

В связи с чем суд первой инстанции проверил соответствие указанных сделок на предмет их недействительности в рамках положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности у должника перед другими кредиторами, оплату спорных услуг со значительной просрочкой, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности ОАО "ПО "Усольмаш". В обоснование доводов об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности заявитель указывает на оплату услуг за должника третьим лицом, а также возбуждение в отношении должника исполнительных производств.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия у должника задолженности перед другими кредиторами, возникшей в том числе и до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а также наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не может свидетельствовать о факте осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и является только предположением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Не подтверждена конкурсным управляющим и неравноценность исполнения обязательств, в том числе оплаты услуг по завышенным ценам либо сверх полученного объема.

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом доводы конкурсного управляющего Пахомова С.В. о наличии у ОАО "ПО "Усольмаш" текущей задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как предметом оспариваемых сделок является оплата задолженности, возникшей до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не удовлетворение текущего платежа. Так, из представленных в материалы дела товарных накладных N 836 от 31.01.2012, N 1538 от 29.02.2012, N 2380 от 31.03.2012, N 3232 от 30.04.2012, N 4049 от 31.05.2012, N 4747 от 30.06.2012, N 4607 от 31.07.2012, N 4881 от 31.08.2012, N 5302 от 30.09.2012, N 6152 от 31.10.2012, N 7030 от 30.11.2012, N 7907 от 31.12.2012, N 481 от 31.01.2013, N 1357 от 28.02.2013, N 2487 от 31.03.2013, N 3372 от 30.04.2013 (л.д.77-158 т.2) усматривается, что спорная оплата произведена за коммунальные услуги, оказанные в январе 2012- апреле 2014 г.

При этом квалифицируя спорные платежи в качестве текущих, конкурсный управляющий должника, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не представил доказательств осведомленности ответчиков о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенными текущими платежами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки (перечисления денежных средств) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко