Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-4282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А10-5298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу N А10-5298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281, адрес регистрации: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская, 35-24) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ОГРН 1123850007797, ИНН 3811158361, адрес регистрации: 664031, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180 "а") о взыскании 5 153 316,62 рублей,

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Викулов О.В. - представитель по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Емельянова Н.Г., представитель по доверенности от 22.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" с требованием о взыскании 5153316,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" взыскано 5 162 336,62 рублей, в том числе 5 153 316,62 рублей убытков, 9 020 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 39 747 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеется недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального н процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установить объем выполненной работы на момент расторжения договора, определения стоимости фактически выполненных работ и являются ли выполненные работы следствием брака со стороны ООО "Байкалстальстрой" либо являются следствием недостатков проектной документации. Полагает, что в момент приостановления подрядчиком работ по договору по причине наличия существенных дефектов в проектной документации, заказчик был не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора, а должен был предпринять необходимые и достаточные меры по приведению в соответствие исходной проектной документации, позволяющей подрядчику выполнить работы надлежащего качества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Региональная строительная компания (заказчик) и ООО "Байкалстальстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 12-1477, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов: устройство свайных винтовых фундаментов с устройством металлического ростверка, изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций жилых домов (ориентировочным объемом 207,4666 тонн), при этом при монтаже металлоконструкций в объеме 158,730 тонн применяются металлоконструкции, изготовленные для этого объекта по договору с генподрядчиком - ООО "ССМ" МК N 184" и переданные ООО "РСК" на территории п.Новый Уоян и с.Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в проектной документации.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.01.2015, дата окончания работ -

01.06.2015 (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании локальных сметных расчетов N 1-7 по каждому жилому дому (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 20 732 832,22 рубля, в том числе НДС 18% 3 162 635,39 рублей.

Стоимость изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций жилых домов ориентировочным объемом 207,466 тонн определена с учетом применения металлоконструкций в объеме 158,730 тонн, изготовленных для этого объекта по договору с генподрядчиком ООО "ССМ МК N 184" и переданные ООО "РСК".

Стоимость изготовления металлоконструкций вычитается из локальных сметных расчетов по каждому жилому дому в соответствии со смонтированным объемом металлоконструкций.

В локальных сметных расчетах N 1-6 применяются согласованные единичные расценки, как в сметном расчете N 1, прилагаемом к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласована сводная спецификация по объекту с указанием стоимости работ и материалов.

Работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией, сторонами подписаны локальные сметные расчеты.

По пунктам 7.1, 7.2 договора подряда после получения строительной площадки подрядчик выполняет работы по ее разметке и привязке объекта на основании указанных в проектно-сметной документации исходных точек, координат, уровня и геодезической разбивочной основы для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требования СНиП, действующего законодательства РФ. Данные работы должны быть предъявлены подрядчиком представителю заказчика и оформлены соответствующим актом.

В силу пункта 7.4 договора подряда подрядчик письменно, не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала приемки, извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций

выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее

Согласно пунктам 7.6, 9.1 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При обнаружении несоответствия работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Заказчик письмом исх.N 02/04-15 от 08.04.2015 сообщил подрядчику о некачественном выполнении работ, обнаружении недостатков, запретил дальнейшее выполнение работ без актов освидетельствования скрытых работ, просил предоставить

исполнительную съемку по каркасу зданий.

Письмом исх.N 03/05-15 от 12.05.2015 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ, предоставить всю исполнительную документацию по перечню.

Письмами от 12.05.2015 исх.N 12/05-2015, от 14.05.2015 исх.N 14/05-2015 подрядчик выразил согласие на устранение недостатков. При этом подрядчик имел намерение устранить недостатки способом, не соответствующим рекомендациям специалиста ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой", изложенным в его заключении. Однако подрядчик к устранению недостатков не приступил.

За период действия договора стороны подписали без возражений акты о приемке

выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 24.02.2015 на общую сумму 6 517 205,77 рублей.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N N 1-9 от 15.06.2015 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику 29.05.2015 исх.N 15/525.

Заказчик письмом исх.N 03/07-15 от 09.07.2015 мотивированно отказался от приемки выполненных работ, подписания актов, сославшись на отсутствие фактической сдачи-приемки результата работ, несоответствия качества работ предъявляемым требованиям, установленным экспертным путем.

Стоимость восстановительных работ составила 5 153 316,62 рублей, указанная сумма является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Размер убытков определен истцом в соответствии с актом экспертного исследования N 775/9-5-16.1 от 16.07.2015 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

Заказчик направил претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта исх.N 08/07-15 от 20.07.2015 в сумме 5 153 316,62 рублей, приложил копию акта экспертного исследования от 16.07.2015, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводам о правомерности исковых требований ввиду: - отсутствия со стороны подрядчика доказательств надлежащего качества выполненных работ - соответствующих журнал работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации; - наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков и их характера (нарушение подрядчиком ООО "Байкалстальстрой" требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора при выполнении работ), что подтверждается замечаниями МУП "Гарант-Энерго", заключением ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой", актами экспертного исследования N 775/9-5-16.1 от 16.07.2015, экспертного исследования N 911/6-6-10.2 от 03.08.2015 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

При этом доказательств приостановления исполнения договора строительного подряда в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего качества проектно-сметной документации не представлено.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Судебный акт принят в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 715, пунктом 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1,2,3 статьи 723, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном выполнении работ, влечет за собой необходимость их устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ, является убытками истца.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, истец правомерно отказался от договора и имеет право требовать возмещения убытков.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

У суда при оценке выводов специалистов, изложенных в заключении ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой", акте экспертного исследования N 775/9-5-16.1 от 16.07.2015, акте экспертного исследования N 911/6-6-10.2 от 03.08.2015 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", не возникло сомнений в обоснованности заключений, в связи с чем оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу N А10-5298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина