Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-10578/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-161741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-161741/14 (9-1137), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442 ИНН 7723012434

адрес: 109235 г. Москва ул. Батюнинская, д. 10)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298 ИНН 7722093624 адрес: 111024г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

о признании уведомления N СЗ-25-457/4 от 05.09.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В. по приказу N 1 от 31.12.2014;

от ответчика: Крюкова В.Н. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным уведомления Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик, Префектура) от 05.09.2014 N С3-25-457/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161741/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-161741/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-161741/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 г. между ответчиком (префектурой) и истцом (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/31 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу было предоставлено право разместить модульный объект со специализацией "Продукты" по адресу: г. Москва, Краснодонская, вл. 25.

Договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно п. 1.3. Договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается Приложением N 3 к Договору.

В силу п. 4.1. Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого п. 1.3 Договора.

30 марта 2012 года сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял место для размещения нестационарного объекта.

Таким образом, с учетом положений п.1.3., по мнению истца, период размещения торгового объекта истекает 30 марта 2015 года, как и срок действия Договора.

Истец получил от ответчика 05.09.2014 г. Уведомление N СЗ-25-457/4, в котором ответчик просил обеспечить демонтаж и вывоз с места размещения торгового объекта в связи с окончанием срока действия договора.

Истец посчитал данное уведомление ответчика недействительной сделкой, в связи с чем обратился с иском.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы указал, что с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст.4 АПК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы материального и процессуального подлежат применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции учел, что место размещения нестационарного торгового объекта по Договору передано истцу по передаточному акту 30.03.2012. Следовательно, исходя из буквального толкования условий Договора (п.1.3), периодом размещения рассматриваемого нестационарного торгового объекта является период с 30.03.2012 по 30.03.2015.

Однако Префектурой в период действия договора истцу было направлено уведомление от 05.09.2014 N С3-25-457/4.

Суд первой инстанции посчитал, что данное уведомление является недействительным, поскольку по своей сути является односторонней сделкой, направленной на досрочное расторжение договора без соблюдения условий п.6.3 Договора, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что нестационарный торговый объект использовался (размещался) истцом с существенным нарушением условий договора не принят судом, так как Договор по основаниям существенного нарушения предпринимателем его условий может быть расторгнут только в судебном порядке (абзац 4 п.6.3 Договора) по заявлению заинтересованной стороны на основании ст.ст.450-452 ГК РФ, но не в одностороннем порядке.

Суд также посчитал данное уведомление недействительным и на том основании, что исходя из специфики заключения и исполнения договора Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не предполагает его последующую пролонгацию после окончанием срока, на который он был заключен применительно к ст.621 ГК РФ. Поэтому демонтаж объекта может быть осуществлен только после расторжения Договора или окончания срока, на который он был заключен.

Однако ответчик таких данных суду не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемое уведомление ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании данного уведомления недействительным.

Арбитражный суд города Москвы учел, что на дату рассмотрения спора и принятия по нему решения срок действия Договора истек.

При этом объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым уведомлением ответчика прав и законных интересов истца последним не приведено, и судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, материальный интерес истца к оспариваемой сделки ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности уведомления Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 05.09.2014 N С3-25-457/4, однако отказал истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду невозможности восстановления его прав и законных интересов на дату рассмотрения спора и вынесения по нему решения по существу.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.12 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент подачи иска спорный Договор являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец не заявлял требования о признании Договора действующим, а обстоятельства, на которые он ссылается, учитывались судом первой инстанции при оценке Уведомления Префектуры.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-161741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина