Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2745/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ИНН 6923004358; ОГРН 1026901856134; далее - Должник) по третьему и четвертому вопросам повестки дня, состоявшегося 03.11.2015.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество за заключение мирового соглашения не голосовало. Данный вопрос рассмотрен преждевременно, так как заключение мирового соглашения до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, является незаконным и нарушает права Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением суда от 31.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Опалев М.Л.

Определением суда от 23.09.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Должника - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с суммой требований в размере 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества Должника, 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Должника, на Общество.

Конкурсным управляющим Должника Опалевым М.Л. 03.11.2015 проведено собрание кредиторов Должника, на котором, согласно протоколу данного собрания, по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении текста мирового соглашения, а по четвертому вопросу - об избрании Дымченко Татьяны Алексеевны представителем собрания кредиторов Должника для подписания мирового соглашения.

Общество, считая, что оспариваемыми решениями по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал настоящее требование необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорном собрании.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу обжалуемого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.11.2015, в его повестку были включены два вопроса: первый - отчет конкурсного управляющего, второй - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В ходе собрания кредиторов в повестку дня были внесены дополнительные вопросы, в том числе третий - об утверждении текста мирового соглашения, четвертый - избрание представителя собрания кредиторов Должника для подписания мирового соглашения.

Как следует из протокола, в собрании кредиторов с правом голоса принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 84,45 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов "за" (83, 4 %) приняли решение о включении в повестку дополнительных вопросов.

Таким образом, решение о включении в повестку собрания кредиторов Должника дополнительных вопросов следует считать принятым.

За принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня проголосовали участники этого собрания, обладающие в совокупности 83, 4 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, в случае, если за него не проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, считается не принятым.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Должника не принимало, что следует из протокола собрания кредиторов (участвовало в собрании кредиторов без права голоса), суд апелляционной инстанции считает решение по данному (третьему) вопросу повестки дня собрания кредиторов Должника от 03.11.2015 непринятым.

Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным, в связи с этим в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения обжалуемого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки судом первой инстанции отказано верно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

В этой связи оценка возражений Общества относительно правомерности принятия решения о заключении мирового соглашения должна быть дана в ходе утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве Должника.

Установление таких нарушений, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Также суд не может не согласиться с выводом об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов Должника по четвертому вопросу повестки.

Как следует из смысла статьи 15 Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

На принятие решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов Общество не ссылалось. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым по четвертому вопросу повестки собрания решением об избрании представителя собрания кредиторов Должника Дымченко Т.А., не предъявило.

Само по себе такое решение собрания кредиторов Должника права и законные интересы кредитора не нарушает, в связи с этим правовых оснований для признании данного решения собрания кредиторов Должника недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Очевидно, такие решения не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражают волю большинства конкурсных кредиторов Должника. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие "за", имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова