Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-8256/13

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово строительная компания "ФСК" (рег. N 07АП-8256/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансово строительная компания "ФСК",

(принятие обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 закрытое акционерное общество Финансово-Строительная компания "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции отказал в утверждении Клемешова О.В. конкурсным управляющим и назначил арбитражного управляющего Бородину А.П. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

24.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" Суняйкина Григория Алексеевича, Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета арбитражному (конкурсному) управляющему ЗАО "ФСК" - Бородиной А.П. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требования о включении требования МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" в реестр требований кредиторов должника.

2. запрета арбитражному (конкурсному) управляющему ЗАО "ФСК" - Бородиной А.П. включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "ФСК" и разрешать следующие вопросы: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Наложен запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФСК" Бородиной А.П. включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "ФСК" и разрешать следующие вопросы: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий".

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Финансово строительная компания "ФСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ограничил предусмотренное законом право кредиторов на выбор арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" Суняйкина Григория Алексеевича, Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса города Новосибирска о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявителями указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены судом на Бородину А.П., суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего Бородину А.П. провести собрание кредиторов должника для определения кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Во исполнение вышеуказанного решения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бородиной А.П. 16.02.2016 проведено собрание кредиторов, предметом рассмотрения которого (вопрос для голосования N 1) был вопрос "Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий. Большинством голосов кредиторов принято решение: "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий - Ассоциация "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул.5-й Армии, 4, офис 1)."

Арбитражным судом получены материалы из Саморегулируемой организации с представлением соответствующей кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего.

11.03.2016 Бородина А.П. уведомила кредиторов ЗАО "ФСК", в том числе, путем публикации на ЕФРСБ, что на 25.03.2016 назначено собрание кредиторов ЗАО "ФСК" с повесткой дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий".

Однако собрание по данному вопросу уже состоялось, кредиторами принято соответствующее решение, а судом запрошена информация от саморегулируемой организации. Созыв собрания кредиторов с аналогичным вопросом повестки дня намеренно игнорирует волю кредиторов уже состоявшегося собрания, а также требований, изложенных в вышеуказанном решении суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 01.03.2016 определением Арбитражного ссуда Новосибирской области судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 11.04.2016, в связи с тем, что на 28.03.2016 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.02.2016 в части отказа в утверждении Клемешова О.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

При этом довод апеллянта о том, что принятые меры нарушают права и интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного заявления, заявителями представлены убедительные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" марта 2016 г. по делу N А45-23379/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.