Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4644/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-44742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пахомова О.В. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: Барахвостов М.А. по доверенности от 29.12.2015;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-44742/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - ООО "УК "Новая территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 6 783 895 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в период с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Корпорация "Маяк", РЭК Свердловской области. (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 132-138).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 53-65).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 113-121).

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 354 369 руб. 06 коп. с учетом корректировки расчетов услуг по транспортировке воды, оказанных ответчику в спорном периоде исходя из внутреннего диаметра трубы 296 мм. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 76, 79).

Ответчик признал иск частично в размере 412 718 руб. 55 коп. (т. 4 л.д. 87, т. 5 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК "Новая территория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 412 718 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5 л.д. 82-93).

Истец, ООО "УК "Новая территория", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда, что для определения объемов протранспортированного ресурса истец должен суммировать данные потребителей ответчика. Указывает, что данным решением суд необоснованно обязал РЭК Свердловской области использовать метод суммирования, в то время как РЭК Свердловской области для определения объемов на 2015 и 2016 годы использует метод учета пропускной способности.

Считает, что ориентироваться на реальный объем отпущенной воды стороны не могут ввиду отсутствия приборов учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт "а" п. 14, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Указывает, что применение метода суммирования объемов воды не соответствует фактическим правоотношениям между сторонами по делу, так как ответчик снабжает ресурсом не только своих потребителей, но и использует сети для транзита. Полагает, что о невозможности применения в расчетах п. 20 Правил N 776 свидетельствует то обстоятельство, что субъектом определения объема ресурса является исключительно истец, так как объем полезного отпуска воды является одним из составляющих для определения регулирующим органом тарифа на транспортировку холодной воды.

Ответчик, МУП "Водоканал", в письменном отзыве указал, что предлагаемый истцом метод коммерческого учета, предусмотренный подпунктом "а" п. 16 Правил N 776, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и является мерой материального наказания нарушителя за самовольное подключение. Вопреки доводам истца, ответчик не оспаривает наличие транзита воды. ООО "УК "Новая территория" получены в аренду водоводы для оказания услуг по транспортировке воды потребителям, имеющим технологическое присоединение к арендуемым им сетям. Отсутствие приборов учета и отсутствие технической возможности их установки, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным правоотношениям п. 16 Правил N 776, п.п. "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета. Доводы истца об использовании п. 16 Правил N 776 РЭК Свердловской области при установлении тарифа получили должную оценку в суде первой инстанции. Тарифы на транспортировку воды не являются неизменными и на предстоящий год устанавливаются из предполагаемых объемов транспортируемой воды.

Поясняет, что регулирующий орган при установлении тарифов ориентировался на вступившие в силу решения арбитражных судов, которые были приняты на основании ранее действовавшего, но утратившего силу законодательства в спорный период - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 17 Закона N 416-ФЗ, п. 54, п.82 Правил N 644, п. 3, п. 4 Правил N 776, истец как транзитная организация обязан осуществлять коммерческий учет водоснабжения, а при отсутствии приборов учета объем транспортируемой воды необходимо определять по п. 20 Правил N 776.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не полностью оценил позицию третьего лица по делу, не учел, что взысканные суммы за транспортировку по ранее рассмотренным делам в период с января по август 2013 года значительно превышают фактические расходы истца, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Указывает, что средства на оплату услуг ООО "УК "Новая территория" не учтены при формировании тарифов МУП "Водоканал", что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что в результате удовлетворения иска конечным потребителям будет нанесен экономический ущерб, что противоречит принципам государственной политики в области регулируемого ценообразования, указанным в п.п. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным арбитражным судом и удовлетворено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, ст.159 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новая территория" (Арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (Арендодатель") заключен договор аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.

Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды N 01в/11 от 01.01.2011 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 метров, технологического присоединения данных сетей к сетям МУП "Водоканал", а также факт транспортировки ООО "УК "Новая территория" потребителям МУП "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, А60-36285/2013, между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ).

Для ООО "УК "Новая территория" как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК и от 13.12.2013 N 127-ПК утверждены тарифы на транспортировку воды на периоды с 01.07.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года ООО "УК "Новая территория" оказало услуги по транспортировке воды в количестве 2 525 4069 куб.м. потребителям МУП "Водоканал", истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 6 354 369 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет количества протранспортированной в спорном периоде воды был произведен истцом расчетным способом (подпункт "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подпунктом "а" п. 16 Правил N 776.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды пунктов 15 и 16 Правил N 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной МУП "Водоканал" воды своим абонентам, признал исковые требования ООО "УК "Новая территория" подлежащими удовлетворению частично в размере 412 718 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не был заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела и пояснений сторон между истцом и ответчиком отсутствует спор в части цены на услуги транспортировки, но имеются разногласия в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, а также его расчетов, представленных в дело, количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем услуг в спорный период следует определять расчетным путем по пропускной способности в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил N 776 исходя из внутреннего диаметра трубы 296 мм и ее пропускной способности 74 л/с, а также с применением положений "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных водопроводных труб" и "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных из полиэтилена".

Таким образом, по изложенному истцом методу расчета, ООО "УК "Новая территория" протранспортировало воду с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года в количестве 2 525 4069 куб.м. на сумму 6 354 369 руб. 06 коп.

Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил N 776, по которому в соответствии с тарифами, утвержденными для ООО "УК "Новая территория" на 2013 год (в размере 2,53 руб. за куб.м), на 2014 год (в размере 2,51 руб. за куб.м) стоимость транспортировки воды для абонентов МУП "Водоканал" по арендуемому водопроводу за спорный период составила 412 718 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты и заслушав представителей в судебном заседании, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принят за основу контррасчет МУП "Водоканал" в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям сторон положения пункта 16 Правил N 776.

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Новая территория" в нарушение указанных выше требований закона, не оборудовало сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон расчетных методов определения объема протранспортированной воды, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 16 Правил N 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации - ООО "УК "Новая территория", надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды, при таких условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем протранспортированной воды.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы истца о том, что необходимость использования в расчетах примененного истцом метода подтверждается тем, что объем полезного отпуска на 2013-2014 годы при установлении для ООО "УК "Новая территория" тарифа определен РЭК Свердловской области в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются не решениями судов, а Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по ранее рассмотренным делам о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в пользу ООО "УК "Новая территория" были приняты по расчетам объемов услуг, выполненным на основании ранее действовавшего законодательства, но утратившего силу в спорный период по настоящему делу, то есть на основании "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, допускавших определение объема услуг по пропускной способности.

В рассматриваемый по настоящему делу период - с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года определение объемов протранспортированной воды подлежит на основании действующего законодательства, в соответствии с п. 20 Правил N 776.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-44742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц