Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-1324/16

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А25-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 по делу N А25-21/2016 (судья Р.М.Биджиева)

по заявлению акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.12.2015 N Е/9.4(1), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавказцемент" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - административный орган, управление) от 28.12.2015 N Е/9.4(1) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020900730003.

Во исполнение пункта 11 Плана работы Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры на второе полугодие 2015 года в период с 22.10.2015 по 22.11.2015 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в период с 22.10.2015 по 22.11.2015 была проведена проверка по вопросу исполнения АО "Кавказцемент" требований действующего законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также лифтов.

Проверкой установлено, что общество нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно: в здании столовой эксплуатирует грузовой лифт г/н 500 кг., рег. N 41559-Пл, зав. N 933ТЗ-71 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Результаты проверки отражены в справке о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности от 30.11.2015 (л.д.115-117).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Требованием от 14.12.2015 N 7-08-2015 заявитель уведомил генерального директора общества Николаенко И.В. о необходимости его явки либо направления иного уполномоченного должным образом лица для участия в процедуре составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86-87).

Требование от 14.12.2015 N 7-08-2015 доставлено заявителем обществу нарочным 14.12.2015, что подтверждается наличием входящего штампа общества на копии данного требования (вх. N КЗЦ/1- 1758/15).

Заявителем 17.12.2015 с участием представителя общества Карпова А.В., действующего на основании выданной законным представителем доверенности от 16.12.2015 N ЮС/15-153, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение требований ст. 4, п.4 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", что выразилось в эксплуатации лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (л.д.82- 85).

При составлении постановления представитель общества Карпов А.В. в своих объяснениях указал, что вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ не признает, считает, что необходимо привлечение к ответственности только должностного лица, ответственного за организацию безопасной эксплуатации грузового лифта. Обществом для выполнения требований законодательства назначены должностные лица, которые несут ответственность за соблюдение требований федерального законодательства по соответствующим направлениям деятельности предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением N Е/9.4(1), о назначении административного наказания от 28.12.2015 Управление Ростехнадзора по КЧР привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д.42-44).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный чуд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 28.12.2015, получено уполномоченным представителем общества по доверенности от 24.12.2015 N ЮС/15-158 Карповым А.В. - 28.12.2015.

Жалоба об оспаривании постановления поступила в суд 15.01.2016, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Статьей 4 названного закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Как следует из диспозиции статьи 9.19 КоАП РФ, квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного данной статьей является эксплуатация опасного объекта, в отсутствие страхования ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона N 225-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: 5) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что общество является владельцем лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71, который установлен в здании столовой общества по адресу - г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода.

Согласно паспорту лифта зав. N 933Т3-71 данный лифт изготовлен Московским опытно-экспериментальным лифтостроительным заводом треста "Союзлифтмаш" в июле 1971 года и зарегистрирован Карачаево-Черкесской РГТИ Госгортехнадзора СССР 27.07.1076 под регистрационным N 41559-Пл.

Материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается, что на момент проверки обществом эксплуатируется опасный производственный объект - грузовой лифт г/н 500 кг., рег. N 41559-Пл, зав. N 933ТЗ-71, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела. Факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается справкой от 30.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015. Указанные материалы содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вменённых административных правонарушений подтверждено материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного заявителем правонарушения в отношении обеспечения безопасности используемого обществом лифта, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 011/2011 эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно статье 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов данному техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

При этом выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 5.1 ГОСТ Р 53783-2010 Национальный стандарт Российской Федерации "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст) организацию проведения оценки соответствия лифта обеспечивает его владелец.

В силу пункта 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" указанный стандарт применяется для обеспечения безопасности в период использования лифта по назначению в соответствии с требованиями ТР ТС 011/2011 (пункт 1.1). Требования к организации эксплуатации лифтов, изложенные в настоящем стандарте, относятся ко всем лифтам, используемым на территории Российской Федерации, на которые распространяется действие ТР ТС 011/2011 (пункт 1.2).

При этом стандарт ГОСТ Р 55964-2014 предназначен для применения владельцами лифтов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия лифтов в период эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 на стадии эксплуатации лифтов (пункт 1.3).

Следовательно, общество как владелец грузового лифта рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 и лицо, его непосредственно эксплуатирующее в своей деятельности, обязано соблюдать требования указанных стандартов (ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ Р 55964-2014) в совокупности с взаимосвязанными с ними требованиями ТР ТС 011/2011 для обеспечения соответствия и безопасности лифта требованиям самого ТР ТС 011/2011 (статья 5).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что общество как владелец лифта лицо, его непосредственно эксплуатирующее, считается надлежащим субъектом предусмотренного этой нормой КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

То обстоятельство, что приказами от 26.09.2014 N П-273/14, от 26.10.2015 N П-179/15-(20) ответственным лицом за организацию безопасной эксплуатации грузового лифта зав. N 933Т3-71 была назначена кладовщик 3 разряда Решенина Н.А. (на период ее отсутствия - бухгалтер Горохова С.С.), само по себе не освобождает общество от ответственности по статьи 9.19 КоАП РФ и не свидетельствует о принятии обществом как владельцем лифта и эксплуатирующим его лицом необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению требований об обязательном страхований гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

То обстоятельство, что работниками общества не были должным образом выполнены возложенные на них приказами от 26.09.2014 N П-273/14, от 26.10.2015 N П-179/15-(20) обязанности, означает лишь возможность привлечения работников общества к административной ответственности как должностных лиц, что не снимает с самого общества ответственности за безопасную эксплуатацию лифта. Ненадлежащее исполнение обязанностей работниками не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась.

В данном случае вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные управлением нарушения обществом законодательства в области промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечена безопасность эксплуатации грузового лифта, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, посягает на жизнь и здоровье граждан, носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических). По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов в области промышленной безопасности, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления Управления по делу об административном правонарушении усматривается, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю санкцию в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления N Е/9.4(1) от 28.12.2015 о привлечении акционерного общества "Кавказцемент" к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации исключительные случаи, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлены, на наличие таких обстоятельств общество в своем заявлении не ссылается, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, в суд не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат. В заявлении общества отсутствует просьба о применении судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа ниже низшего размера.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Ходатайства о применении наказания (штрафа) ниже низшего предела, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П обществом, не заявлялось.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления от 28.12.2015 размера административного наказания суд также исходит из следующего.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе, отнесены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П).

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, не может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде отказано ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 по делу N А25-21/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 по делу N А25-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова