Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-6912/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-318/14 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков А.М., паспорт РФ,

от ООО "Металл-Снаб": Осквар Г.Н., паспорт РФ,

от Осквар-Оглы А.Н.: Суворова О.А., представитель по доверенности N 68 АА 0684062 от 06.11.2015, паспорт РФ,

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015, паспорт РФ,

от ООО МТС "Агро-Альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015, паспорт РФ,

от ИП Кудрина О.Э.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, ИП Кудрина О.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-4634/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016),

по жалобам ИП Кудрина О.Э. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Урожай" Жуковым А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ИНН 6819004182, ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Олег Эдуардович (далее - ИП Кудрин О.Э.) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) с жалобами на ненадлежащее исполнение Жуковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника и просили отстранить Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2015 жалобы ФНС России и ИП Кудрина О.Э. объединены в одно производство в части требований о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах Жукова А.М. и проведении четырех ненужных оценок имущества ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-4634/2012 (с учётом определения об исправлении опечаток от 15.02.2016) в части доводов жалобы ФНС России о непредставлении Жуковым А.М. отчета о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов должника 29.10.2014 производство по жалобе прекращено.

Вместе с тем, суд признал ненадлежащим исполнение Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей в части осуществления необоснованных расходов в сумме 24 000 руб. на оплату услуг ООО "Ваше право" при представлении интересов Жукова А.М. при рассмотрении жалоб на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также в части нарушения Жуковым А.М. положений абз 11 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно: заключения договоров аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с заинтересованными лицами Жуковым С.А. и Жуковым А.А. без согласования с собранием кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения заявленных им требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кудрин О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФНС России также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кудрина О.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., представитель кредиторов и представитель ООО "Металл-Снаб" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Кудрин О.Э. и иные лица, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кудрина О.Э об отложении судебного разбирательства из-за болезни в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России и ИП Кудрин О.Э. обжалуют определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России и ИП Кудрин О.Э. обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая частично в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявители ссылаются на то, что Жуковым А.М. проведено четыре ненужные оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и пояснений Жукова А.М., в ходе процедур банкротства им в соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводилась оценка имущества должника, о чем свидетельствуют представленные отчеты оценщика по определению стоимости имущества должника N 9-2.1/28-02-13, N 9-2.2/28-02-13, N 9-2.3/28-02-13, N 9-2.4/28-02-13 от.28.02.2013.

Кредиторами должника в марте 2013 года утвержден план внешнего управления ООО "Урожай".

Вышеперечисленные отчеты об оценке получены в ходе конкурсного производства для обоснования необходимости введения процедуры банкротства внешнее управление, для определения стоимости активов предприятия и обоснования возможности введения восстановительной процедуры банкротства.

Между тем, после введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, в соответствии с п. 7 ст. 107 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребовалось внесение изменений в план внешнего управления.

На собрании кредиторов должника 24.12.2013 были утверждены изменения в план внешнего управления, которыми была предусмотрена реализация части имущества должника на сумму 16 649 111 руб., в том числе 12 объектов недвижимости на сумму 4 655 700 руб., сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 28 единиц на сумму 11 993 411 руб. (протокол собрания кредиторов N 6 т.97 л.д. 32-34).

В связи с этим возникла необходимость в проведении оценки 12 объектов недвижимости (отчет А64 4634/2012 N 88/18-03-14) и 28 единиц движимого залогового имущества.

Для утверждения в судебном порядке начальной продажной стоимости объектов движимого имущества, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", был заказан отчет N 9-6/30-01-14.

Данное решение о внесении изменений в план внешнего управления и реализации части имущества должника никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было, в том числе и принимавшей участие в собрании кредиторов ИП Сусловой В.В., являющейся правопредшественником ИП Кудрина О.Э., обратившегося с рассматриваемой жалобой.

Конкурсным управляющим Жуковым А.М. 30.01.2014 проведена оценка 28 единиц движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (отчет оценщика N 9-6/30-01-14), а 18.03.2014 проведена оценка 12 единиц недвижимости (отчет оценщика N 88/18-03-14), которые было решено реализовать в соответствии с изменениями в план внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Конкурсным управляющим Жуковым А.М. 28.07.2014 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ и инвентаризационными описями.

После прекращения процедуры внешнего управления и признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Жуковым А.М. проведена оценка движимого имущества, находящегося в залоге - отчет оценщика N 273 от 25.10.2014. и незалогового движимого имущества - отчет оценщика N 274 от 25.10.2014.

Данные отчеты были представлены Жуковым А.М. на собрании кредиторов 29.10.2014, на котором был утвержден порядок реализации имущества должника отдельными лотами, при этом отчеты оценщика содержали информацию о стоимости имущества должника, необходимую для реализации имущества не имущественным комплексом. Указанный порядок был разработан по согласованию с кредиторами, поскольку, по мнению большинства кредиторов, имущество ООО "Урожай" в связи с отсутствием у должника земельных участков на каком-либо праве, реализация предприятия как имущественного комплекса нецелесообразна и не представляет коммерческого интереса для потенциальных покупателей, что подтвердили двое несостоявшихся торгов по реализации недвижимого имущества должника, на которых имущество реализовано не было.

Кроме того, в период с августа по ноябрь 2014 года в соответствии с решением собрания кредиторов продолжалась реализация 12 объектов недвижимости, принадлежащего должнику.

По итогам торгов посредством публичного предложения были реализованы 3 объекта недвижимости из 12 (договоры купли-продажи имущества от 17.11.2014 - т. 97 л.д. 68-70).

К собранию кредиторов, назначенному на 29.12.2014, Жуковым А.М. с учетом мнения ИП Кудрина О.Э. и ФНС России был разработан новый порядок реализации имущества должника как имущественного комплекса, в связи с чем Жуковым А.М. был заказан отчет оценщика N 368, в котором имущество должника оценивалось как имущественный комплекс, в него же были включены 9 нереализованных объектов недвижимости ООО "Урожай".

В отчет оценщика N 368 включены объекты, оценка которых произведена в отчетах N 273 и N 274.

Всего за проведение всех оценок имущества должника конкурсным управляющим было выплачено ООО "Капитал-Е" должника 460 500 руб.

В материалы дела поступило письмо ООО "Капитал-Е" N 38 от 27.07.2015, в котором оценочная организация, привлеченная Жуковым А.М., разъяснила порядок формирования стоимости своих услуг, и в котором приводятся минимальные и максимальные расценки на проведение оценки различных объектов имущества.

Как следует из вышеуказанного письма, основываясь на рекомендуемых расценках, стоимость работ по отчету оценщика N 368 должна составить 391 750 руб., однако стоимость услуг оценщика за отчет N 368 уменьшена на стоимость услуг по оценке движимого имущества в количестве 122 инвентаризационные единицы (на стоимость 183000 руб.), и кроме того, Жукову А.М. предоставлена скидка в размере 50% как постоянному клиенту.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оценку, отсутствия необходимости ее проведения, либо неоднократной оплаты одних и тех же объектов (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оценка проводилась Жуковым А.М. в связи с необходимостью утверждения плана внешнего управления, актуализации ранее выполненных отчетов оценщика, а также в связи с необходимостью утверждения порядка реализации имущества должника и его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельным довод жалобы о необоснованности проведении Жуковым А.М. четырех оценок, учитывая, что стоимость услуг оценщика при составлении отчета N 368 уменьшена на стоимость услуг по оценке движимого имущества в количестве 122 инвентаризационные единицы (на стоимость 183 000 руб.).

Доводы о наличии недостоверных сведений в отчетах Жукова А.М. также верно отклонены судом, поскольку жалобы не содержат конкретных сведений о том, какие именно сведения являются недостоверными.

В обоснование заявленных требований ИП Кудрин О.Э. и ФНС России также ссылаются на незаконность действий конкурсного управляющего Жукова А.М., выразившихся в необоснованности расходов, связанных с оплатой привлеченного лица для оказания юридических услуг - ООО "Ваше право", в том числе на необоснованность выплаченного конкурсным управляющим обществу "гонорара успеха" в размере 7% от взысканной в конкурсную массу должника суммы в размере 2 362 719,98 руб., что составило 165 390,40 руб., а также считают необоснованной выплату 26 000 руб., в том числе за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Урожай" в судебных заседаниях 05.11.2013 по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 (8000 руб.), расходы по жалобам на арбитражного управляющего по делу N А64-4634/2012 в сумме 12 000 руб., судебные заседания по которым состоялись 05.11.2013, 02.12.2013, 12.05.2013, а также считают необоснованными расходы в сумме 6 000 руб. за составление отзывов по жалобам на арбитражного управляющего от 05.11.2013, 05.04.2014, 03.04.2014, 24.10.2013, 07.10.2013, 17.04.2014.

При этом ИП Кудрин О.Э. ссылался на то, что указанные услуги перечислены в акте выполненных работ, но фактически представитель ООО "Ваше право" в судебных заседаниях 05.11.2013 по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 участия не принимал, услуги не оказывал, расходы по жалобам на арбитражного управляющего на конкурсную массу должника отнесены быть не могут, должны распределяться в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством между лицами, участвовавшими в рассмотрении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и следует из пояснений Жукова А.М., на судебные заседания 05.11.2013 по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 представитель ООО "Ваше право" явился, однако судебные разбирательства были отложены в связи с отпуском судьи Подольской О.А. председателем состава Ломакиной Г.Н. по основаниям, установленным п.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего Жукова А.М., в связи с явкой представителя ООО "Ваше право" для участия в судебных заседаниях 05.11.2013 основания для невыплаты обществу вознаграждения отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ и принимая во внимание рекомендательное письмо по гонорарной практике, пришел к верному выводу о том, что компенсация представителю за отложение судебного заседания не по его вине составляет 1000 руб, в связи с чем за два судебных заседания 05.11.2013 по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 будет являться обоснованной компенсация ООО "Ваше право" расходов в сумме 2000 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из акта сверки расчетов от 11.12.2015, подписанного ООО "Урожай" и ООО "Ваше право", усматривается, что стоимость оказанных юридической фирмой услуг составила 477 960,40 руб., оплачено ООО "Урожай" 452 290,40 руб. Сумма задолженности перед ООО "Ваше право" составила 25 670 руб.

При этом материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ООО "Ваше право" на сумму 477 960,40 руб.

Из указанной суммы 18 000 руб. составили расходы на представителя ООО "Ваше право" за участие в судебных заседаниях и написание отзывов при рассмотрении жалоб на Жукова А.М., а также 8 000 руб. за участие представителя ООО "Ваше право" в судебных заседаниях 05.11.2013 по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 05.11.2013.

Из заявленных необоснованными расходов на оплату представителя за участие в двух судебных заседаниях по делам N А64-5232/2013, N А64-5231/2013 05.11.2013 суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность не 8000 руб., а 6000 руб., поскольку судебное заседание было отложено не по вине представителя, явившегося в арбитражный суд, а в связи с отпуском судьи, и что представителю ООО "Ваше право" следовало компенсировать в соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике по 1000 руб. за каждое судебное заседание. Таким образом, необоснованной является сумма 24 000 руб. (18 000 руб. +6 000 руб.).

Вместе с тем, Жуковым А.М. были представлены письменные пояснения ООО "Ваше право" от 01.02.2015, из которых следует, что задолженность ООО "Урожай" в размере 25 670 руб. погашена, претензии к ООО "Урожай" отсутствуют. Как пояснил Жуков А.М., 25 670 руб. оплачены ООО "Ваше право" за счет его собственных средств, возмещения указанной суммы от ООО "Урожай" он не требует.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Заявители также ссылаются на незаконные действия конкурсного управляющего Жукова А.М., выразившиеся в получении излишнего вознаграждения в сумме 1 893 567,21 руб.

В ходе рассмотрения жалоб, заявители уточнили размер необоснованных по их мнению расходов.

Так, согласно правовой позиции ИП Кудрина О.Э. необоснованными являются расходы Жукова А.М. в сумме 1 466 205,80 руб.

Данная сумма, по мнению заявителя, включает в себя следующие расходы: 200 000 руб. - выплаченные проценты по вознаграждению; 10 676 руб. -расходы по страхованию техники; 165 390,40 руб. - "гонорар успеха" на привлеченное для оказания юридических услуг ООО "Ваше право"; 1525,40 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров; 407 332 руб.- расходы на водителя; 40 000 руб. - расходы на аренду автомобиля; 221 162 руб. - полученное вознаграждение арбитражного управляющего; 394 120 руб. - расходы денежных средств, взятых под отчет.

ФНС России также считает необоснованными расходы на привлеченного специалиста Миленина Е.К. в сумме 87 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами заявителей, исходя из следующего.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в сумме 1 893 567,21 руб. были получены им и израсходованы на нужды ООО "Урожай", хотя в назначении платежа в выписке по банковскому счету должника указано на получение им вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства в конкурсную массу должника поступило 5 482 435,69 руб.

В ходе процедур банкротства денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим в сумме 5 513 288,61 руб. Разница в сумме 30 852,92 руб. образовалась за счет расходования собственных денежных средств арбитражного управляющего.

Размер общей суммы, поступивших и израсходованных денежных средств, заявителями жалобы не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 02.02.2016).

При этом Жуковым А.М. в материалы дела представлен расчет суммы вознаграждения, согласно которому за период с 11.07.2012 г. (дата введения процедуры банкротства наблюдения) по 02.02.2015 г. (дата подачи жалобы на конкурсного управляющего) начислено 1 692 298 руб. вознаграждения, включая проценты по вознаграждению временного управляющего, получено

1 639 846 руб., разница, не полученная ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств составила 52 452 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 временному управляющему Жукову А.М. установлено вознаграждение 30 000 руб., решениями от 19.12.2012 и 28.07.2014 за процедуру банкротства конкурсное производство установлено вознаграждение 30 000 руб., за внешнее управление с 17.05.2013 (дата объявления резолютивной части) по 28.07.2014 - 45 000 руб.

В связи с чем, сумма вознаграждения составила: за наблюдение с 11.07.2012 по 19.12.2012 - 158 000 руб.; за конкурсное производство с 19.12.2012 г. по 17.05.2013 г. - 148 000 руб.; за внешнее управление с 17.05.2013 г. по 28.07.2014 - 647 548 руб. за конкурсное производство с 28.07.2015 по 02.02.2015 - 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 Жукову А.М. установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдение в сумме 552 750 руб.

Общая сумма вознаграждения и процентов составила 1 691 298 руб.

Вознаграждение получено Жуковым А.М. по расходным кассовым ордерам N 3 от 21.01.2013- 36 082 руб., N 20 от 28.06.2013 - 40 000 руб., N 6 от 24.04.2014 - 68 320 руб., N 7 от 13.05.2014- 91 020 руб., N 8 от 03.06.2014 -102 740 руб., N 10 от 06.06.2014 - 35500 руб., N 14 от 20.06.2014 - 161 338 руб., N 23 от 14.07.2014 - 60 000 руб., N 25 от 21.08.2014- 60 900 руб., N 27 от 03.09.2014- 12 648 руб., N 44 от 15.12.2014 - 60 000 руб., N 48 от 17.07.2014 - 21 314 руб.

Кроме того, Жуковым А.М. по расходным кассовым ордерам от 03.12.2013 и от 20.06.2014 получены проценты по вознаграждению в сумме 200 000 руб. и 552 750 руб.

Всего полученное вознаграждение с процентами составило 1 660 612 руб.

В кассовой книге ООО "Урожай" за 20.06.2014 указано на получение Жуковым А.М. 471 338 руб., в связи с чем заявители жалоб указывают на то,

что Жуковым А.М. необоснованно получено не 161 338 руб. по РКО N 14 от 20.06.2014 г., а на 310 000 руб. больше согласно кассовой книге ООО "Урожай".

Между тем, из кассовой книги должника за 14.07.2014 также видно, что Жуковым А.М. в кассу должника были возвращены 310000 руб. (ПКО N 10 от 14.07.2014 - т. 112 л.д.90), и за счет указанных денежных средств выплачено вознаграждение Жукову А.А. по договору оказания транспортных услуг.

Документы, подтверждающие факт возврата денежных средств Жуковым А.М. в сумме 310 000 руб. за счет каких-либо иных денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не были представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения заявителей жалобы как необоснованные.

Заявители жалоб также считают необоснованным получение Жуковым А.М. процентов по вознаграждению в сумме 200 000 руб., помимо установленных определением суда от 18.09.2013 в размере 552 750 руб., поскольку данная сумма судебными актами не устанавливалась и является излишне полученной.

Представитель ФНС России ссылается на то, что приказ от 31.12.2012 о том, чтобы считать полученные денежные средства не процентами, а вознаграждением, по его мнению, является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом, а именно конкурсным управляющим Жуковым А.М., в то время как он являлся внешним управляющим.

Жуков А.М. возражает против данного довода, ссылаясь на допущенную при заполнении РКО от 03.12.2013 ошибку бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общий размер вознаграждения Жукова А.М. за процедуры банкротства и процентов по вознаграждению составил 1 690 548 руб. (включая спорный РКО от 03.12.2013 г. на сумму 200 000 руб.), тогда как сумма полученного вознаграждения с процентами составила 1 660 612 руб. на дату подачи рассматриваемой жалобы, соглашается с выводом суда области, что недополученная конкурсным управляющим сумма вознаграждения по состоянию на 02.02.2015 г. составила 29 936 руб., в связи с чем, хотя в РКО указано на получение Жуковым А.М. 200 000 руб. процентов по вознаграждению, фактически полученная сумма является вознаграждением.

Возражения заявителей относительно необоснованности расходов по страхованию техники в сумме 10 676 руб. также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Манаенкову А.С. - работнику ООО "Урожай" под отчет было выдано 25 000 руб. для страхования техники и транспортных средств должника.

Согласно копиям полисов страхования ОСАГО (т. 110 л.д. 72-98), представленных в материалы дела, им израсходовано 14 324 руб., 10 675 руб. в кассу должника не возвращены, а удержаны из заработной платы, что подтверждается ведомостью за январь 2015 (т. 110 л.д. 10) и справкой бухгалтера (т.104 л.д. 18).

Ссылки заявителей на необоснованность выплаты ООО "Ваше право" гонорара успеха суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельные.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 05/13-ЮЛ от 24.04.2013, заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Ваше право" (т. 108 л.д. 63) с дополнительным соглашением, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: написание искового заявления - 3000 руб.; 1 судодень в арбитражном суде первой инстанции - 4000 руб.; 1 судодень в апелляционной и кассационной инстанции - 4 000 руб.; написание апелляционной, кассационной жалоб за один документ - 3000 руб.; написание отзыва за один документ - 1000 руб.; написание ходатайств за один документ- 500 руб.; написание иных заявлений - 200 руб.; 7% от сумм, взысканных Исполнителем в пользу заказчика по решению суда, вступившему в законную силу.

В материалы дела конкурсным управляющим и ООО "Ваше право" представлены акты выполненных работ (т. 108. л.д. 65-71).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2015 в оплаченную Жуковым А.М. по платежному поручению N 7 от 20.06.2014 (т.106 л.д.34) сумму 452 290,4 руб. включено 7% от суммы 2 362 719,98 руб., взысканной с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Урожай" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суде РФ, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно указал, что в данном случае при установлении вознаграждения ООО "Ваше право" в сумме 7% от денежных средств, взысканных Исполнителем в конкурсную массу должника, Жуков А.М. действовал разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов.

Как видно из пункта 3.1 вышеназванного договора, стоимость услуг установлена сторонами значительно ниже минимального размера, установленного решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011).

Так, стоимость оказанных ООО "Ваше право" услуг из расчета минимальной стоимости услуг согласно рекомендательному письму Совета адвокатской палаты по Тамбовской области составляет 486 000 руб. (письменные ходатайства - от 1 000 руб., составление жалоб, исковых заявлений, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в арбитражных судах - от 6 000 руб., представительство в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб., в кассационной - от 10 000 руб., рекомендуемый размер суточных за представление интересов в Москве - 8000 руб.) и превышает выплаченное Жуковым А.М. ООО "Ваше право" вознаграждение в сумме 452 290,4 руб., а именно на сумму 33 709 руб.

Привлечение ООО "Ваше право" для оспаривания сделки должника привело к пополнению конкурсной массы на значительную сумму (2 362 719,98 руб.).

В случае отрицательного для ООО "Урожай" исхода рассмотрения заявления об оспаривании платежа в пользу ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 362 719,98 руб., за счет конкурсной массы должника подлежало бы уплате ООО "Ваше право" 287 359,60 руб., основания для выплаты 7% вознаграждения привлеченной юридической фирме отсутствовали бы, что обеспечило бы более экономное расходование денежных средств из конкурсной массы и выплату ООО "Ваше право" денежных средств только в

сумме 287 359,60 руб., а не в сумме 452 290,40 руб.

На основании вышеизложенного, доводы о необоснованной выплате Жуковым А.М. гонорара успеха ООО "Ваше право" в сумме 165 390,40 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ИП Кудрина О.Э. о необоснованном расходовании Жуковым А.М. 1525,40 руб. на приобретение канцелярских товаров являются несостоятельными, учитывая длительность процедуры банкротства в отношении ООО "Урожай" (с 2012), количество отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, количество документов в деле 4634/2012 (около 120 томов), многочисленные жалобы ИП Кудрина О.Э. и ФНС России, объем рассматриваемой жалобы, а также значительный объем документов, представляемых Жуковым А.М. не только в материалы дела, но и лицам, участвующим в деле, в том числе по рассматриваемой жалобе.

Ссылка на необоснованность расходов в сумме 394 120 руб., взятых под отчет, также несостоятельна.

По мнению Кудрина О.Э., всего Жуковым А.М. получено под отчет 1021875,5 руб., из них подтверждены квитанциями, приходными и расходными ордерами, товарными накладными следующие расходы:

- 10 283,23 руб. - обслуживание счета АКБ "ТКПБ";

- 14 324,85 руб. - страхование техники;

- 18 952- предоставление доступа к информационным ресурсам;

- 94 533,26 руб. - публикации в газете "Коммерсант";

- 11 330 руб. - публикации в газете "Тамбовская жизнь";

- 21 895 руб. - публикации в ЕФРСБ;

- 50 000 руб. - проведение торгов;

- 62 000 руб. - запчасти;

- 166 500 руб. - оплата за проведение оценки;

- 87 000 руб. - оплата юридических услуг;

- 90 937 руб. - возврат денежных средств, полученных под отчет.

Однако Жуковым А.М. в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на оценку имущества должника в сумме 460 500 руб., а не 166 500 руб., как указывает заявитель жалобы, а именно: кассовые чеки на сумму 100 000 руб., 96 000 руб., 22 500 руб., 98 000 руб., 50 000 руб., 24 000 руб., 70 000 руб.

Кроме того, согласно кассовой книге должника Жуковым А.М. возвращены подотчетные денежные средства в размере 190 937 руб. по приходным кассовым ордерам N 18 от 15.12.2014 (60 000 руб.), N 17 от 03.12.2014 (40 000 руб.), N 15 от 01.10.2014 (10000 руб.), N 14 от 03.09.2014 (80937 руб.), а не 90 937 руб., как указывает заявитель жалобы.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расходы на запчасти для сельхозтехники и автомобилей на сумму 77 250 руб., а не 62 000 руб. (товарные чеки N 320 от 05.05.2014 (15 200 руб.), N 169 от 09.06.2014. (1 240 руб.), N 170 от 15.08.2014 (11 900 руб.), б/н от 15.05.2014 (12 700 руб.), N 148 от 16.08.2014 (2 400 руб.). N 181 от 16.08.2014 (3760 руб.), б/н от 09.06.2014 (30 000 руб.) и лимитно-заборные карты на их получение).

Как правильно указал суд первой инстанции, разница (460 500 руб.-166 500 руб.)+(190 937 руб.-90 937 руб.)+(77 250 руб.-62 000 руб.) составляет 409 250 руб., что превышает 394 120 руб., которые заявитель считает необоснованно израсходованными, в связи с чем указанный довод ИП Кудрина О.Э. не принимается во внимание как несостоятельный.

Заявители жалоб также указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим водителя Жукова А.А. с 24.05.2013 с вознаграждением 20 000 руб. и выплату ему 407 332 руб.

Отклоняя данные доводы, суд области исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Урожай" и Жуковым А.А. были заключены 3 договора оказания автотранспортных услуг от 11.07.2012 г., от 19.12.2012 и от 24.05.2013, в соответствии с которыми Жуков А.А. обязался обеспечить Заказчику - ООО "Урожай" автомобильный транспорт с водителем, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя.

В силу п.2.1 договора от 11.07.2012 стоимость услуг в соответствии с составила 5 000 руб. в месяц. Данный договор был заключен с ООО "Урожай" в лице генерального директора Грань В.Н.

Согласно п.2.1 договора от 24.05.2013 стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц. Данный договор заключен с ООО "Урожай" в лице внешнего управляющего Жукова А.М.

За период с 11.07.2012 по 11.09.2014 (дата увольнения на основании приказа N 3 от 11.09.2014) ему выплачено 378 000 руб. по РКО N 24 от 14.07.2014 (310 000 руб.) и N 29 от 03.09.2014 (68 666 руб.).

ИП Кудрин О.Э и ФНС России в обоснование доводов жалобы указывают на то обстоятельство, что в ООО "Урожай" работали 9 водителей и привлечение еще одного водителя - Жукова А.А. является нецелесообразным, а также, что Жуков А.А., по их мнению, одновременно работал в ФГУП Учхоз "Роща" МГАУ и не мог выполнять функции водителя в ООО "Урожай".

Заявители полагают, что факт его работы в ФГУП "Учхоз "Роща" подтвержден судебными актами по делу N А64-8506/2012 и не требует доказывания в данном процессе.

Однако из пояснений Жукова А.М. следует, что планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов должника 24.06.2013 г. (протокол собрания кредиторов от 24.06.2013 г.), предусмотрены расходы на транспорт административно-управленческого персонала на 2013 год в сумме 835000 руб., 2014 год - в сумме 420 000 руб. и выплаченная за оказание транспортных услуг сумма значительно ниже предусмотренной планом внешнего управления. При этом согласно п. 2.2 договора оказания транспортных услуг оплата включает в себя затраты на бензин, амортизационные отчисления на автомобиль, зарплату водителя и командировочные расходы. Данный автомобиль был необходим для поездок в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, управление сельского хозяйства и для иных поездок в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, а также в процедуре внешнее управление, поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Конкурсный кредитор Грань В.Н. (бывший руководитель ООО "Урожай") в суде первой инстанции пояснил, что у ООО "Урожай" имеется 9 больших транспортных средств ЗИЛ, расход ГСМ которых составляет 40 литров на 100 км., в связи с чем использование этих автомобилей для поездок в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, управление сельского хозяйства и развоза обедов на поля рабочим нецелесообразно ввиду большого расхода ГСМ. Какие-либо иные транспортные средства (легковые автомобили) для выполнения указанных задач в ООО "Урожай" отсутствуют, в связи с чем он, как конкурсный кредитор, полагает необходимым и обоснованным заключение Жуковым А.М. договора аренды ВАЗ 21102 и Niva Chevrolet по договору от 24.05.2013 г.

С доводами ИП Кудрина О.Э о необоснованной выплате Жукову А.А. 28 666 руб. к ранее полученным им 378 000 руб. также нельзя согласиться с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно кассовой книги ООО "Урожай" за 17.12.2014 (лист 28 кассовой книги) Жуков А.А. получил денежные средства в сумме 28 666 руб., однако указанные денежные средства были затем внесены Жуковым А.А. в кассу ООО "Урожай" 16.12.2014.

Как пояснил Жуков А.М., указанные денежные средства после внесения их Жуковым А.А. в кассу должника были получены им под отчет для оплаты электроэнергии, поскольку планировалось отключение электроэнергии в ООО "Урожай" за неуплату. На следующий день 17.12.2014 г. ввиду разрешения вопроса с оплатой электроэнергии 28 666 руб. были внесены в кассу должника Жуковым А.М. и возвращены Жукову А.А.

Ссылка на необоснованность расходов на аренду автомобиля в сумме 40 000 руб. также отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Урожай" (Арендатор) и Жуковым С.А. (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля от 28.07.2014 (т. 105 л.д.10), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 г.в. и оказывает услуги по содержанию и технической эксплуатации, обеспечивает заправку ГСМ, а арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

По расходному кассовому ордеру N 43 от 03.12.2014 Жукову С.А. выплачено вознаграждение по договору аренды в сумме 40 000 руб. за период с 28.07.2014 по 28.11.2014(т. 105 л.д.9).

По мнению ИП Кудрина О.Э. и ФНС России, данные расходы являются необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в использовании указанного автомобиля, так как у конкурсного управляющего имеется собственный автомобиль, который он может использовать, кроме того, договор аренды заключен с заинтересованным лицом - сыном арбитражного управляющего Жукова А.М., для заключения такого договора требовалось согласие А64-4634/2012 собрания кредиторов, на момент заключения договора аренды автомобиль был зарегистрирован не на Жукова С.А.

Арбитражный управляющий Жуков А.М. пояснил, что после прекращения процедуры внешнее управление и признания ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) 28.07.2014 им был заключен договор аренды автомобиля с Жуковым С.А., который действовал до 28.11.2014. До 09.09.2014 также действовал заключенный с Жуковым А.А. договор оказания транспортных услуг. Необходимость заключения договора от 28.07.2014 была вызвана тем, что шла уборка урожая, необходимо было развозить обеды рабочим, осуществлять поездки в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, проверять охрану, поскольку имущество должника находится в разных селах Поповка и Старо-Александровка, расстояние между ними составляет 25 км, у должника имеется также 9 объектов недвижимости, более 100 единиц сельскохозяйственной техники, находящихся в разных селах.

Жуковым С.А. был заключен 25.07.2014 предварительный договор купли-продажи автомобиля с Клычковым В.В., автомобиль был передан продавцом Жукову С.А. по акту приема-передачи 25.07.2014, однако государственная регистрация согласно ответу ГИБДД от 28.10.2015 N 18/6094 была проведена позже фактической передачи транспортного средства 19 августа 2014.

При этом сам факт регистрационных действий в ГИБДД 19.08.2014 не опровергает факт передачи Жукову С.А. транспортного средства ранее этой даты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. право собственности Жукова С.А. на автомобиль ВАЗ 21102 возникло с 25.07.2014 - даты его фактической передачи, то регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД носит технический характер и не является государственной регистрацией права на имущество.

Судом также учтено то обстоятельство, что 30.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Урожай" Жуковым А.М. проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого кредиторами был включен дополнительный вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов и об утверждении транспортных расходов в период внешнего управления в сумме 20 000 руб. и в период конкурсного производства в сумме 10 000 руб.

Кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" к сведению.

2. периодичность проведения собрания кредиторов установить один раз в шесть месяцев;

3. утвердить транспортные расходы в период внешнего управления в размере 20 000 руб. и в период конкурсного производства в размере 10 000 руб.

29 мая 2015 года Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-4634/2012 вынесено определение по заявлению ИП Кудрина О.Э. об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 30.03.2015, в том числе по вопросу установления в период конкурсного производства транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Между тем, впоследствии представитель ИП Кудрина О.Э. уточнил заявленные требования и сообщил, что в части оспариваемого решения об установлении в период конкурсного производства транспортных расходов в сумме 10 000 руб. не возражает, на собрании голосовал за указанные расходы.

Учитывая решение собрания кредиторов должника от 30.03.2015, а также разбросанность объектов имущества должника, нахождение имущества должника в разных селах, расстояние между которыми 25 км, и то, что в сумму 10 000 руб. включены и расходы на ГСМ, на амортизацию автомобиля, на зарплату водителя и командировочные расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности доводов жалоб в части расходования Жуковым А.М. денежных средств в размере 40 000 руб. на аренду автомобиля.

Ссылки заявителей на отсутствие путевых листов в подтверждение факта поездок отклоняются, так как согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Должник такой организацией не является.

Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы.

Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

В данном случае автомобиль ВАЗ 21102 передан ООО "Урожай" в аренду, расходы на ГСМ на данный автомобиль не списывались, а были включены в стоимость договора.

В ходе рассмотрения жалоб судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Началова В.И. и Манаенкова А.С.

Так, Началов В.И. пояснил, что работает в ООО "Урожай" с 2010 года и до настоящего времени в должности охранника тока (зернохранилища) охраняет технику, склад, имущество. В период внешнего управления Жуков А.А. работал водителем около 1 года или 1,5 лет, во время посевной приезжал рано утром, возил бухгалтера, инженера, развозил работникам и охранникам обеды, возил рабочих в столовую. Также он пояснил, что между полем и током, где он работал около полутора часов езды на машине, пояснений о занятости Жукова А.А. в течение дня дать не может, информацию о том, что он развозил бухгалтеров, слышал от других работников.

Свидетель Манаенков А.С. пояснил, что является начальником охраны, в 2011 году работал трактористом, в 2013 году инженером по технике безопасности, в настоящее время работает в ООО "Урожай" начальником охраны, на этой должности работает около 1 года, в подчинении 15 охранников. Во время работы инженером по технике безопасности с Жуковым А.А. работал и ездил на поле и на ток в разное время суток. Также пояснил, что ездил с Жуковым А.А. за запчастями для сельскохозяйственной техники, развозил обеды охранникам, рабочим на поле, Жуков А.А. осуществлял обязанности с 06 час. 30 мин. и до позднего вечера.

Само по себе указание в путевых листах различных показаний спидометра автомобиля Chevrolet Niva не свидетельствует однозначно о том, что автомобиль не использовался в интересах ООО "Урожай", а также не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания транспортных услуг, поскольку предметом данного договора является предоставление автомобиля ООО "Урожай", при этом цена договора уже включает стоимость ГСМ, амортизацию.

Расположение ФГУП Учхоз "Роща" МГАУ и ООО "Урожай" позволяет осуществить поездки из одного хозяйства в другое без существенных временных затрат, поскольку ФГУП учхоз "Роща" находится между р.п. Сосновка и г. Мичуринском и проезд к ним осуществляется по указанному маршруту.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный с Жуковым А.А. договор не является трудовым договором, требующим присутствия работника на рабочем месте 8 часов ежедневно, а представляет собой гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить заказчику автомобильный транспорт с водителем.

Вместе с тем, судом учтено, что в материалы дела Жуковым А.М представлены кассовые чеки на оплату ГСМ на сумму 80 168,8 руб.

Доказательства чрезмерности расходов по договору аренды и договору оказания транспортных услуг заявителями не представлены.

Принимая во внимание отсутствие легковых автомобилей у должника, на которых могли бы совершаться необходимые конкурсным управляющим поездки (в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, развоза обедов рабочим на поля, и т.д.), объем имущества должника (12 объектов недвижимости, более 100 единиц техники), расположение имущества в разных селах, расстояние между которыми 25 км, продолжение сельскохозяйственной деятельности до декабря 2014 года, а также, что стоимость аренды транспортного средства и стоимость услуг по договору оказания транспортных услуг включает в себя расходы на ГСМ, амортизацию, зарплату водителя и командировочные расходы, при этом на собрании кредиторов должника 30.03.2015 г. кредиторы установили размер транспортных расходов в конкурсном производстве в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал необходимым заключение Жуковым А.М. договоров аренды от 28.07.2014 г. и договоров оказания транспортных услуг.

При этом периоды использования автомобилей Chevrolet Niva и ВАЗ 21102 совпадают только в период с 28.07.2014 г. по 11.09.2014, когда шла уборка урожая, проводилась его реализация, в связи с чем объем обязанностей конкурсного управляющего после прекращения внешнего управления в отношении должника был значительным по сравнению с объемом обязанностей в ходе конкурсного производства, когда должник не вел хозяйственную деятельность.

Доказательства возможности осуществления вышеуказанных мероприятий конкурсным управляющим без привлечения иных лиц и без использования транспортных средств заявителями не представлены.

В обоснование доводов жалобы ФНС России также ссылается на то, что Жуков А.М. необоснованно выплатил 87 000 руб. Миленину Е.К.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 28.07.2014 г. заключил с Милениным Е.К. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; принимать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам; осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям; представлять интересы заказчика в судах; осуществлять подготовку документации для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от

К указанному договору исполнитель 01.08.2014 также принял на себя обязательства по охране имущества должника. Стоимость указанных выше услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, исполнителем ежемесячно оказывались услуги по охране имущества должника, а именно осуществлялся контроль охранников и проверка сохранности имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Поповой С.А., которая пояснила, что работает охранником в с.Старо-Александровка, где находится имущество должник: гараж, нефтебаза, двухрядный и четырехрядный коровники и телятник; работает сутки через трое. С Милениным Е.К. знакома, встречались с ним в с. Старо-Александровка в месяц около 3 раз. Он приезжал на автомобиле Toyota Camry. Вместе с Милениным Е.К. свидетель обходила всю территорию, где находится имущество должника, территория сама по себе небольшая, но нефтебаза и мастерская находятся на довольно большом расстоянии друг от друга, примерно на расстоянии 600-800-м. Манаенков, являющийся начальником охраны, не проверяет объекты имущества должника в с. Старо-Александровка.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи (протокол судебного заседания от 25.01.2016), в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Урожай", и что размер оплаты услуг данного специалиста значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае сохранность имущества конкурсным управляющим обеспечена. Иное (утрата, повреждение имущества) лицами, участвующими в деле, не доказано.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять охрану имущества должника с учетом его объема и расположения, также как и доказательства того, что имеются организации, согласные обеспечивать сохранность имущества должника (более 100 объектов имущества, находящихся на значительном удалении друг от друга) за меньшую сумму оплаты.

Заявители просили отстранить Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Заявители не представили суду доказательств совершения арбитражным управляющим Жуковым А.М. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что разница в стоимости услуг ООО "Ваше право" в размере 25670 руб. возмещена Жуковым А.М. за счет собственных денежных средств и перекрывает необоснованные расходы в сумме 24 000 руб. и конкурсный управляющий сообщил об отсутствии намерения требовать возмещения указанной суммы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков самим фактом привлечения заинтересованных лиц - сыновей без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей об отстранении Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) по делу N А64-4634/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) по делу N А64-4634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова