Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4762/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-31261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Подосокорская Е.А., доверенность от 18.05.2016, от ответчика - представитель Порубай И.А., доверенность от 21.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной художественный музей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-31261/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский областной художественный музей" о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец, ООО "Прайд", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский областной художественный музей" (далее - ответчик, ГБУК "Самарский областной художественный музей", Музей, Заказчик) о признании пункта 6.5 контракта от 02.02.2015 N 04-01-07/05 об оказании услуг по военизированной охране имущества, заключенного между ООО "Прайд" и ГБУК "Самарский областной художественный музей", в части слов: "а именно 10 % цены контракта, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между Государственным бюджетным учреждением культуры "Самарский областной художественный музей" и ООО ЧОО "ПРАЙД" заключен Контракт N 04-01-07/05 от 02.02.2015, согласно которому Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по охране имущества, принадлежащего Заказчику (ответчику) и хранящегося в помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно-технической укрепленности в соответствии с Приложением N1 "Техническим заданием" к настоящему контракту и актами обследований, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. и 3.4. контракта цена оказываемых по настоящему контракту услуг определяется согласно Приложению N 2 (Перечень охраняемых объектов) и составляет 5 800 000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 6 контракта контрагенты определили ответственность сторон, а именно:

6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контракта, начиная со следующего дня после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 2,5% цены контракта.

6.3.В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

6.4.Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Исполнителем.

6.5.Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 10% цены контракта.

6.6.Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в следствии Непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названным обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в 3-дневный срок письменно извещает другую Сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

6.7.Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между Сторонам с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих Сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке. В случае если Стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный Контракт между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в контракт включается обязательное условие ответственности Заказчика и Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 3 данных Правил определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, части 5, 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Части 5,6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из текста спорного контракта, реализуя свое право на защиту охраняемых законом интересов заказчика, ответчик в спорном контракте в отношении себя (заказчика) включил положения об ответственности, а частности, штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком (истцом) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 2,5% цены контракта (п.6.2.контракта).

Поскольку цена спорного контракта составляет 5 800 000 руб., то согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.2013 N 1063 "Об утверждении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.." размер штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств должен составлять 5 % от цены контракта.

Наряду с этим, при заключении спорного контракта N 04-01-07/05 от 02.02.2015 г. сторонами в п. 6.5. контракта ошибочно указано, что "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, "а именно 10 % цены контракта".

Из переписки между истцом и ответчиком по вопросу о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Прайд" обязательств, предусмотренных спорным контрактом, последний в письмах от 02.06.2015 N 01-06/15, от 05.06.2015 N 01-06/15 неоднократно указывал о том, что в пункте 6.5. данного контракта в отношении определения процента штрафа допущена опечатка, что противоречит постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. (л.д. 50-52).

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылка в договоре на постановление Правительства Российской Федерации, подлежавшее применению на дату заключения договора, является достаточным для согласования сторонами условия о размере пени.

Правила определения неустойки, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1063, являются фиксированными для государственных контрактов. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, являются императивными.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу А55-30563/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по этому же делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое положение контракта противоречит положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Следует отметить, что спорный государственный контракт N 04-01-07/05 "Об оказании услуг по военизированной охране имущества" между ООО "Прайд" и ГБУК "Самарский областной художественный музей" был заключен 02.02.2015, т.е. до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015 г.).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОО "Прайд" не приняло к исполнению выплату штрафа, начисленного на основании п.6.5. спорного контракта в размере 10% от цены контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 431 ГК РФ, признал недействительным пункт 6.5 контракта N 04-01-07/05 от 02.02.2015 "Об оказании услуг по военизированной охране имущества", заключенного между ООО "Прайд" и ГБУК "Самарский областной художественный музей" в части слов: "а именно 10% цены контракта".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод о том, что установление пунктом 7.3 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого условия контракта Закону N 44-ФЗ и постановлению Правительства N 1063 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое истцом условие сделки предложено ответчиком, является явно обременительным для истца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), а истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия сделки (то есть оказался слабой стороной сделки). Указанные обстоятельства по смыслу ст. 10 ГК РФ и п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" являются основанием для признания оспариваемого условия сделки недействительным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-31261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова