Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18507/16

Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МАСТ-БАНК", о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "МАСТ-БАНК" требований ООО "ТРИАЛ" в размере 45 034 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК" - Рейзвих А.В., дов. от 08.04.2016.

от ООО "ТРИАЛ" - Саркисян Э.В., дов. от 12.02.2016., Бахметьев А.П., дов. от 13.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТРИАЛ", с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТРИАЛ" в размере 45 034 313 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалобы конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал правовую оценку его доводам, изложенным в имеющемся в материалах дела отказе во включении требований ООО "ТРИАЛ" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 отменить.

Представители ООО "ТРИАЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на 2 простых векселях на общую сумму 45 034 313 рублей:

серии С N 0000047 номиналом 22 523 439 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016,

серии С N 0000224 номиналом 22 510 874 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016,

Вышеперечисленные векселя были выданы банком кредитору для последующей передачи по договору заклада N 18/13Г-З от 10.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств кредитора по договору N 18/13Г от 23.05.2013 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с условиями указанного договора КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (гарант) предоставил ООО "ТРИАЛ" (принципалу) банковскую гарантию в сумме 382 082 904 руб. на срок по 15.02.2016, обеспечивающую выполнение обязательств ООО "ТРИАЛ" перед Федеральным агентством по государственным резервам (бенефициар) по Государственному контракту N УД/254 от 25.04.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Установив доказанным факт возникновения и размера задолженности, при отсутствии доказательств оплаты вексельного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРИАЛ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 034 313 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 18985 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 18932 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18985 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАЛ" было подано требование о включении его требования в размере 45 034 313 рублей в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТРИАЛ", конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент предъявления требования действие банковских гарантий по договору N 18/13Г от 23.05.2013 не прекратилось, в связи с чем залог векселей также сохранился, а срок исполнения по ним не наступил. Также конкурсный управляющий отметил, что установление конкурсным управляющим требований, основанных на заложенных векселях, в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), повлечет утрату предмета залога по действующей банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, в котором отсутствует такое основание, как отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исключений для каких-либо правоотношений данными нормами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату предъявления требования ООО "ТРИАЛ" конкурсному управляющему КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) срок исполнения обязательств по оплате векселей считается наступившим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ТРИАЛ" в материалы дела не представлены.

Продолжение действия банковской гарантии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку срок наступления обязательств банка по вексельному обязательству возникает в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Никаких изъятий из этого правила положения Закона о банкротстве не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова