Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8843/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полякова Александра Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве 29.04.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Полякова Александра Васильевича (далее - Поляков А.В.) на бездействие конкурсного управляющего Енбаева Д.Н.

Определением от 15.06.2016 арбитражный суд прекратил производство по жалобе Полякова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование своей жалобы Поляков А.В. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не имел права принимать отзыв правопреемника Полякова А.В. общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), поскольку определение о процессуальном правопреемстве обжалуется Поляковым А.В. До момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования процессуального правопреемства суд не имел права прекращать производство по жалобе Полякова А.В.;

- ООО "Зауксвелл Рус" отказалось поддерживать жалобу Полякова А.В., просило прекратить производство по жалобе, что является доказательством того, что единственной целью Енбаева Д.Н. и ООО "Зауксвелл Рус" являлось исключение Полякова А.В. из числа кредиторов, чтобы он не имел возможности обжаловать противозаконные действия Енбаева Д.Н. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2016 требование Полякова А.В. в размере 10 751 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Зауксвелл Рус" о процессуальном правопреемстве, произвёл замену кредитора Полякова А.В. на правопреемника ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10751 руб.

Постановлением от 23.08.2016 апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 20.05.2016.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Следовательно, процессуальным правопреемником Полякова А.В. в деле о банкротстве является ООО "Зауксвелл Рус".

До осуществления процессуального правопреемства 20.05.2016 конкурсным кредитором Поляковым А.В. 29.04.2016 была подана в арбитражный суд жалоба на бездействие конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В результате осуществления судом правопреемства Поляков А.В. на ООО "Зауксвелл Рус", последнее как процессуальный правопреемник вправе осуществлять процессуальные права в отношении поданных до этого Поляковым А.В. в деле о банкротстве заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., в том числе отказаться от поданной его правопредшественником жалобы.

Процессуальным правопреемником ООО "Зауксвелл Рус" заявлен отказ от жалобы с просьбой прекращения производства по ней (отзыв на жалобу, т. 49 л.д. 69), который правомерно принят судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего вопроса были применены правильно.

Заинтересованность Полякова А.В. в отмене определения суда от 15.06.2016 отсутствует в условиях наличия на дату рассмотрения его апелляционной жалобы постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, подтвердившего выбытие Полякова А.В. из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих какие-либо материальные притязания к должнику.

В связи с чем прекращение производства судом первой инстанции по жалобе Полякова А.В. не может нарушать отсутствующие у него права и законные интересы конкурсного кредитора должника.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом было произведено правопреемство, были предметом самостоятельного исследования при проверке апелляционным судом обоснованности определения суда от 20.05.2016.

Поэтому данные обстоятельства не могут переоцениваться апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Полякова А.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова