Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-2985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

ИП Яценко Е.И. лично, паспорт;

от ИП Главы КФХ Яценко Е.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 22.09.2015, Варданян Г.В. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2016 по делу N А53-16853/2015

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" к ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны

(ИНН/ОГРН 612901636920/309618311000050)

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Артуш Усубекович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны (далее - должник, ИП Глава КФХ Яценко Е.И.) несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 6 823 323 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по настоящему делу требования Алексанян Артуша Усубековича к должнику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования Алексанян А.У. в сумме 6 823 323 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Яценко Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из пяти кредитных договоров, заключенных между должником и кредитным учреждением ОАО "Центр-Инвест" три было заключено с должником, как с физическим лицом, долги физического лица Яценко Е.И. не связаны с деятельностью крестьянского фермерского хозяйства. По мнению заявителя жалобы, следует признать обоснованными требования кредитора в отношении ИП Глава КФХ Яценко Е.И. как юридического лица, включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 499 014, 3 руб.

В объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ИП Глава КФХ Яценко Е.И. просила определение суда первой инстанции отменить в части, включить требования Алексанян А.У. в реестр требовании кредиторов в размере 3 279 141, 63 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-16853/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яценко Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ 20.04.2009 и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что 21.11.2014 решением Зерноградского районного суда Ростовской области взысканы денежные средства с Яценко Елены Ивановны в пользу Алексаняна Артуша Усубековича в размере 6 949 323 рубля 38 копеек (в том числе: задолженность по процентам по кредитному договору N 25120020 от 20.01.2012 года в размере 749 109, 97 рублей, задолженность по кредитному договору N 25120052 от 13.12.2012 в размере 1 508 448, 81 рублей, задолженность по кредитному договору N 2512048 от 22.12.2012 г. в размере 933 633, 78 рублей, задолженность по кредитному договору N 25130061 от 23.10.2013 г. в размере 1 770 692, 82 рублей) и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 42 946 рублей, а всего 6 992 270 рублей.

В рамках исполнительного производства требования были частично погашены. В настоящее время задолженность составляет 6 823 323 рубля.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, Алексанян А.У. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.14 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 48, 49 и 62 Закона, пришел к выводу о необходимости признать заявление кредитора обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируются параграфом 3 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 положения, предусмотренные параграфом Х, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года. Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом установлено, что фактически в составе Крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) состоит только из Яценко Е.И., иные члены в составе КФХ отсутствуют. В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что КФХ является, по сути, индивидуальным предпринимателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции невозможно возбуждение сразу двух процедур банкротства в отношении гражданина, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае обстоятельств, свидетельствующих, о том, что кредиторы по требованиям к индивидуальному предпринимателю должны быть в привилегированном положении, по сравнению с кредиторам по требованиям к гражданину - физическому лицу и ожидать окончания процедуры банкротства должника как крестьянского фермерского хозяйства.

То обстоятельство, что параграф 1 Главы X Закона о банкротстве с 01.10.2015 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не может являться основанием для отказа во включении требований Алексанян А.У. (возникших на основании заключения кредитных договоров с Яценко Е.И., как физическим лицом) в реестр требований кредиторов, также с учетом того, что указанная задолженность взыскана одним судебным актом.

Суд принимает во внимание, что требования по кредитным договорам, заключенным с должником, как предпринимателем, составляют 3 279 141,63 руб. Именно данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Соответственно, сумма задолженности правомерно признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, связано ли заключение этих договоров с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Согласно статье 217 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требований заявителя в размере 6 823 323 рубля, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное исполнение должником обязательств перед кредитором в ходе исполнительного производства в размер 120 000 рублей и уплату денежных средств в размере 570 000 руб. по расписке от 17.09.2014 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алексанян А.У. обратился в суд с двумя различными исками о взыскании с Яценко Е.И. было возбуждено дело N 2-542/2014, где решением от 21.11.2014 г. взыскано 6 992 270 рублей и дело N 2-1000/2015, где с учетом апелляционного определения от 17.11.2015 г. (N 33-17621/2015) взыскано 675 434,85 рублей.

Таким образом, судебными актами подтверждена задолженность в размере 7 667 704,85 рублей.

С учетом указанных выше погашений со стороны должника в пользу кредитора остаток задолженности составляет 6 971 704,85 рубля, тогда как с учетом заявленных кредитором уточнений им предъявлено к включению в реестр 6 823 323 рубля. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку в расписке от 17.09.2014 г. не содержится указаний на погашение задолженности по конкретному решению или конкретному кредитному договору, кредитор вправе в порядке ст. 319 ГК РФ произвести погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д. 10 А, оф. 81).

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Капуста С.Д.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Капуста С.Д. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Капуста С.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Капуста С.Д. подлежит утверждению в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елене Ивановне, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева