Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12742/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-77441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-77441/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямато Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от Стрельниковой О.И. - Стрижов М.Е., дов. от 01.07.2013;

от ООО "РОКОШ" - Колсанов И.А., дов. от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77441/13 (шифр судьи: 175-25"Б") от 29.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ОГРН 1047796309604, ИНН 7708523882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд" Проскурина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Ямато Трейд" Стрельниковой О.И.

Определением суда от 18.02.2016 привлечена Стрельникова Ольга Ивановна к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ямато Трейд" в размере 120 010 401 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Стрельникова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок подачи заявления о признании ООО "Ямато Трейд" несостоятельным (банкротом) истекает 05.07.2013. Причинно-следственная связь между возникновением обязательства общества в связи с действиями ответчика и размер ответственности за эти действия (бездействия) отсутствует.

В судебном заседании представитель Стрельниковой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РОКОШ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО "Ямато Трейд" просил суд первой инстанции привлечь Стрельникову О.И. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд" суд первой инстанции исходил из наличия необходимых доказательств для признания его заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьёй 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

При этом, как следует из п.2. ст. 9 Закона о банкротстве, Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт нарушения Стрельниковой О.И. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждается тем что, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ОГРН 1047796309604, ИНН 7708523882) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А412-21878/2012 от 30.11.2012 с ООО "Финанс Проект", ООО "Стройактив", ООО "Ямато Трейд" взыскано в пользу ООО "Рокош" солидарно денежная сумма в размере 30 000 000 руб. по простому векселю, выданному 06.03.2008 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.03.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А412-21878/2012 от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс, свидетельствующий о неудовлетворительном финансовом положении должника, при имеющихся у ООО "Ямато Трейд" обязательствах, по состоянию на 30.06.2013.

Стрельникова О.И. ввиду осуществления обязанности по подписанию бухгалтерской отчетности общества была осведомлена о неудовлетворительной структуре баланса и, следовательно, о неплатежеспособности должника, в связи, с чем была обязана подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) до 27.03.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-77441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельниковой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков