Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6871/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-10531/2016 (судья Ермолова Н.А.)

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НиимСтрой"

(ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НиимСтрой" (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения:2-3 надземный этаж), расположенный по ул. Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

При подаче искового заявления истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения: 2-3 надземный этаж), расположенный по улице Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 5 520 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0305059:6;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным объектом (стадия возведения: 2-3 надземный этаж), расположенный по улице Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "НиимСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истец в обосновании заявленного ходатайства указал, что принятие обеспечительных мер позволит надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истцом не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб как истцу, так и неопределенному кругу лиц. В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок судом указано, что поскольку земельный участок предметом спора не является, следовательно, такие меры не соотносятся с предметом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц. В частности, апеллянт настаивает на доводах о возможном отчуждении ответчиком части спорного объекта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие обеспечительных мер позволит надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так неопределенного круга лиц. Апеллянт указывает, что ответчик может реализовать часть помещений третьим лицам, ввиду чего просит суд наложить арест как на спорный объект строительства, так и на земельный участок, на котором данный объект возведен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требований о наложении ареста на самовольно возведенный капитальный объект истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорного возводимого объекта иному лицу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просит применить обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а так же в целях пресечения перехода прав на спорный объект третьим лицам, основывая исковые требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер возможно только при наличии документов, подтверждающих сохранение в настоящее время в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорный объект именно за обществом. В противном случае существует вероятность нарушения прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым.

Администрация также просит наложить арест на земельный участок площадью 5520кв.м с кадастровым номером 23:43:0305059:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 24.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный земельный участок и права на него не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данный участок не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям

Учитывая характер исковых требований, судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении требований в части принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 24 ввиду нецелесообразности и несоразмерности заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении названных доводов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а так же не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности и несоразмерности заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина