Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10717/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2016 по делу N А32-10531/2016 о приостановлении производства по делу,

принятое в рамках рассмотрения иска администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниимстрой"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НИИМСТРОЙ" об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения: 2-3 надземный этаж), расположенный по ул. Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство объекта в отсутствие законных разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А32-10931/2016 о признании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар N 70 от 14.03.2016 г. "Об отмене разрешения на строительство от 03.08.2015 г. N RU 23306000-4174-р-2015" недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А32-10531/2016 приостановлено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, возобновить производство по настоящему делу.

Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А32-10931/2016 не имеет прямого и существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как администрацией муниципального образования город Краснодар заявлен иск о сносе самовольной постройки. На настоящий момент выявлено, что спорный объект не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, возведено уже шесть этажей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле администрацией заявлено требование об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения:2-3 надземный этаж), расположенный по ул. Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, мотивированное приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар N 70 от 14.03.2016 г. отменено разрешение на строительство от 03.08.2013 г. N RU 23306000-4174-р-2015, выданное ранее ответчику.

Между тем, в рамках дела N А32-10931/2016 рассматривается иск ООО "НИИМСТРОЙ" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о признании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар N 70 от 14.03.2016 г. "Об отмене разрешения на строительство от 03.08.2013 г. N RU 23306000-4174-р-2015" недействительным.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности иска связан с установлением законности оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Разрешение настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу N А32-10931/2016 не представляется возможным, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А32-10931/2016, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что разрешение вышеуказанного спора не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку объект возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ссылка на каждый из трех критериев в отдельности имеет самостоятельное правовое значение.

Вместе с тем, доводы о том, что объект возведен с градостроительными нарушениями, не являлись основаниями заявленного администрацией иска, администрация не представляла в качестве приложений к иску либо впоследствии документы, подтверждающие наличие таких нарушений.

Основание иска может быть изменено либо дополнено в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией такое процессуальное действие как уточнение оснований иска не осуществлялось.

Поэтому, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из предмета доказывания по делу.

Кроме того, вопрос об осуществлении строительства при наличии либо отсутствие выданного в соответствии с законом разрешения в любом случае входит в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-10531/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.Г. Ломидзе