Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17421/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭСК "СОЮЗ", ПАО ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-3500/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску PREFA a s (г. Прага 1, Бискупски двур, д. 2095/8, почтовый индекс 11000)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

третье лицо: Акционерное общество "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ"

о взыскании суммы задолженности по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/04 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/05 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/06 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/07 от 5 сентября 2013 г. и N Р/00/13/6/3806/08 от 5 сентября 2013 г. в размере 2 300 469,56 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 94 024,03 Евро и с 01.06.2015 г. по 09.12.2015 г. в размере 97 173,83 Евро и с 10.12.2015 г. по день фактического исполнения решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов Д.В. и Булатов П.Ю. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от третьего лица - Константинов А.С. по доверенности от 15 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

PREFA a s обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ",с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/04 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/05 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/06 от 5 сентября 2013 г., N Р/00/13/6/3806/07 от 5 сентября 2013 г. и N Р/00/13/6/3806/08 от 5 сентября 2013 г. в размере 2 300 469 Евро 56 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024 Евро 03 евроцента за период с 04.12.2014 г. по 31.05.2015 г., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97 171 Евро 83 евроцента за период с 01.06.2015 г. по 09.12.2015 г. и с 10.12.2015 г. по день фактического исполнения решения по ставке 7,92% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-3500/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" и АО "ЭСК "СОЮЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, процессуальные нарушения, в частности определение об отказе в привлечении к участию в деле Константинова А.С., который не подавал такого ходатайства, неправильное применение ст. 317.1 ГК РФ, недобросовестные действия бенефициара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 октября 2011 г. Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ЭСК "СОЮЗ") и компания PSG-Intегпаtiопа1 а.s. заключили Договор субподряда N 0647-0000-0100-SD-001 ("Договор").

Права и обязанности компании PSG-Intегпаtiопа1 а.s. по Договору впоследствии перешли к Истцу в силу договора уступки прав и перевода обязанностей от 30 июня 2013 г. N 0647-0000-0200-SD-017 между компанией PSG-Intегпаtiопа1 а.s., Истцом и ЭСК "СОЮЗ".

05 сентября 2013 г. Открытое акционерное общество Банк "Открытие" ("Банк "Открытие") выдало в пользу Истца (бенефициара по Гарантиям) Гарантии, обеспечивающие исполнение принципалом по Гарантиям - ЭСК "СОЮЗ" - своих обязательств по Договору. В 2014 г. Банк "Открытие" был реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - Ответчику.

26 ноября 2014 г. вследствие неисполнения обеспеченных Гарантиями обязательств Истец предъявил Ответчику первые требования о выплате денежных средств по Гарантиям в суммарном размере 2 300 469,56 евро на соответствующий счет Истца. Данное требование было получено Ответчиком 27 ноября 2014 г.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению выплат денежных средств по Гарантиям, 12 декабря 2014 г. Истец предъявил Ответчику повторные требования о выплате денежных средств по Гарантиям в суммарном размере 2300 469.56 евро на соответствующий счет Истца, которое было получено Ответчиком в тот же лень, 12 декабря 2014 г.

Однако, несмотря на предъявление повторных требований. Ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по Гарантиям и вплоть до момента подачи данного искового заявления не осуществил выплаты в суммарном размере 2 300 469,56 евро по Гарантиям в адрес Истца.

Истец до сих пор не получил от Ответчика ответа на первые требования от 20 ноября 2014 г., на повторные требования от 12 декабря 2014 г. По заявлению истца, представители Ответчика прямо отказались передавать ответ(ы) на требования или давать какие-либо устные пояснения относительно причин неудовлетворения требований и неосуществления выплат по Гарантиям.

Ответчик нарушил пункт 6 Гарантий, который устанавливает обязанность Ответчика "рассмотреть требование БЕНЕФИЦИАРА об уплате денежной суммы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, после чего оно подлежит незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет БЕНЕФИЦИАРА".

Гарантии устанавливают обязанность гаранта незамедлительно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования (статья 376 ГК РФ, пункт 7 Гарантий). Таким образом, даже если бы в настоящем случае имелись основания для отказа в удовлетворении требований, что отрицается Истцом. Ответчик должен был незамедлительно уведомить Истца об отказе в удовлетворении его требований, чего Ответчик не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как указывает ст.ст. 368, 370 ГК РФ в действующей редакции по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ТК РФ") при присоединении лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Как указано выше. Банк "Открытие" был реорганизован в форме присоединения к Ответчику. Таким образом. Ответчик является правопреемником Банка "Открытие", и к нему перешли права и обязанности гаранта по Гарантиям.

Как первые, так и повторные требования Истца об уплате средств по Гарантиям от 26 ноября 2014 г. и 12 декабря 2014 г. соответствовали требованиям, предусмотренным как статьей 374 ГК РФ, так непосредственно Гарантиями. В частности, они были предъявлены в письменной форме, к ним были приложены предусмотренные Гарантиями документы, и в них было указано, в чем состоит нарушение принципалом (ЭСК "СОЮЗ") основных обязательств, в обеспечение которых были выданы Гарантии. Кроме того, они были предъявлены до окончания срока действия Гарантий (до 9 января 2015 г.).

У Ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении или неудовлетворения требований по Гарантиям.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии, предусмотренными ГК РФ и Гарантиями, являются несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии или предъявление требования по истечению срока действия гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). В свою очередь, пункт 7 Гарантий устанавливает, что основаниями для отказа в удовлетворении требований являются отсутствие приложенных к требованию документов, указанных в пункте 5 Гарантий, и предъявление требований по истечению срока действия Гарантий. Ни одно из данных оснований не является применимым в настоящем случае.

Однако, несмотря на это, Ответчик не исполнил свои обязанности как гаранта по Гарантиям и не осуществил выплаты по Гарантиям.

Доводы заявителей жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательства надлежащего исполнения основного обязательства не представлены. Между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, который не разрешен. Указанные обстоятельства не лишают истца права предъявить требования по банковской гарантии и не являются недобросовестным поведением.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

28 октября 2015 г. Суд вынес Определение, отказав компании Союз Холдинг с. а. в вступлении в дело в качестве третьего лица. В Определении была допущена описка: вместо компании Союз Холдинг с. а. был указан ее представитель А. С. Константинов. Определением от 24 марта 2016 г. Суд исправил данную описку.

Определение было обжаловано компанией Союз Холдинг с. а. и А.С.Константиновым. Постановлением от 11 февраля 2016 г. Апелляционный суд оставил Определение без изменения, указав, что основания для привлечения компании Союз Холдинг с. а. к участию в деле отсутствуют, поскольку она не является стороной спорный отношений.

Определением от 24 марта 2016 г. Суд исправил описку, допущенную в Определении и вместо А. С. Константинова, ошибочно указанного в качестве лица, обратившегося с ходатайством о вступлении в дело, указал Союз Холдинг с. а.

Таким образом, довод Союза о том, что Определение было вынесено в отношении лица, которое даже не заявляло требования о вступлении в дело, а соответствующее заявление компании Союз Холдинг с. а. вообще не было рассмотрено, противоречит обстоятельствам рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неправильном применении ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

Решением Суд взыскал с Ответчика законные проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2015 г. по день фактического исполнения Решения. Как справедливо указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе, пунктом 83 постановления N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ("Постановление N 7") Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем споре требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства проценты подлежат взысканию не по ст. 317.1 ГК РФ, а по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом в пункте 40 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда разъяснил, что если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Таким образом, поскольку кредитором по денежному обязательству является Истец, представляющий собой компанию, учрежденную и действующую в Чешской Республике, расчет процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за период с 1 июня 2015 г., следует осуществлять по ставкам, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет по состоянию на 12 мая 2016 г. 44 191,71 евро.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, вместо процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-3500/15 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Акционерного общества PREFA a.s. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 97 171 евро 83 евроцента за период с 1 июня 2015 г. по 9 декабря 2015 г. и с 10 декабря 2015 г. по день фактического исполнения решения по ставке 7,92 % годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Акционерного общества PREFA a.s. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 191,71 евро за период с 1 июня 2015 г. по 12 мая 2016 г. и с 13 мая 2016 г. по день фактического исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц в евро, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-3500/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова