Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6069/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А63-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8622/2015 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение "Ставропольское" (ОГРН 1022601977860, ИНН 2636017892)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833)

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Куницына И.Б. по доверенности от 20.01.2016,

от закрытого акционерного общества "Объединение "Ставропольское": представитель Булахов Р.В. по доверенности от 10.07.2014,

от Соколова Александра Николаевича: Соколов А.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение "Ставропольское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства" от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/1226; обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 218 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 3, в квартале 482 в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 суд признал незаконным уведомление комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства" от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/1226, как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязал комитет выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 218 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 3, в квартале 482, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа, отсутствовали, что является основанием для признания отказа комитета, выразившегося в уведомлении от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/1226 незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос нахождения на спорном земельном участке иных зеленных насаждений, вопрос о правах заявителя на данный земельный участок. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявитель повторно в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, что свидетельствует о его намерении в обход установленного административного порядка получить разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества и Соколов А.Н поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8622/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Соколов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 площадью 1 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 3, предоставленного под жилой дом многоэтажной застройки. Одновременно Соколов А.Н. является собственником квартир N 1 - 12 в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 3 (том 1, л.д. 64-75).

10.11.2014 между Соколовым А.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 для сноса многоэтажного дома и строительства жилого дома со встроенными помещениями.

Обществу выдан градостроительный план земельного участка от 12.07.2013, в чертеже которого место расположения существующего и предполагаемого для строительства объектов налагается на охранную зону зеленого насаждения - дерева (том 1, л.д. 36-43).

Общество получило положительное заключение экспертизы проектной документации от 05.12.2013 N 2-1-1-0107-13, выданное АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" (том 1, л.д. 44-51).

В целях получения разрешения на строительство запроектированного объекта общество обратилось в комитет с заявлением установленной формы с приложением градостроительного плана, правоустанавливающих документов, проектной документации, проекта организации строительства, технических условий.

В уведомлении от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/226 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что, по сведениям комитета, объект находится в охранной зоне зеленых насаждений (том 1, л.д. 34).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство капитальных объектов (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что общество представило в комитет полный пакет документов, предусмотренных Градостроительным кодексом, в числе которых: договор аренды, документы подтверждающие права (полномочия) представителя, технические условия от служб города, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, пояснительная записка, проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта (том 1, л.д. 35).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то, что проектируемый объект расположен в охранной зоне зеленных насаждений и в зоне санитарных разрывов.

Из материалов дела следует что дерево, в охранную зону которого попадает место размещения объекта, фактически не существует, поскольку оно было снесено органами местного самоуправления по заявлениям жильцом рядом стоящего дома по ул. Социалистической, 17. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений от 14.10.2014 N 21, в пункте 1.1 которого комиссией принято решение о сносе тополя канадского по ул. Социалистической, 17 (том 1, л.д. 165-167).

Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке могли находиться и иные насаждения судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из протокола N 21 от 14.10.2014 видно, что сносу и обрезке подлежат все зеленные насаждения, находящиеся на спорном земельном участке.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа, отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санитарный разрыв между объектами капитального строительства соблюден. Данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 218 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 3, в квартале 482.

Установив, что отказ комитета (уведомление от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/1226) не соответствует положениям градостроительного законодательства и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению строительства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый обществом отказ уполномоченного органа незаконным (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, указать на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное положение направлено на восстановление прав заявителя, защиту которых обеспечил арбитражный суд, признав обоснованными требования о незаконности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В порядке устранения допущенных нарушений суд первой инстанции правомерно обязал комитет выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 218 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 3, в квартале 482.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правах заявителя на данный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 29.03.2016 суд апелляционной инстанции затребовал у ЗАО "Объединение "Ставропольское" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 от 10.11.2014.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен договор аренды от 10.11.2014, согласно которому между Соколовым А.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 3 в квартале 482 для сноса многоэтажного дома и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

Следовательно, отказ комитета в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями непосредственно затрагивает права общества как арендатора спорного земельного участка и препятствует ему в исполнении договорных обязательств.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявитель повторно в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя обойти установленный административный порядок. Из материалов дела не усматривается подмены административного порядка судебным в процедуре получения разрешения на строительство не усматривается, поскольку заявителем действия ответчика обжалованы в суде после соблюдения такой процедуры и направления полного пакета документов.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым межевой план от 09.06.2011 признан недействительным, поскольку сведений об исполнении указанных судебных актов не имеется; земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 3, с кадастрового учета не снят.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов