Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-20375/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-145009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа_Омега Спорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-145009/14, принятое судьей Марковым П.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый Взгляд" требований "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Взгляд" (ИНН 7702681667, ОГРН 1087746974358),

при участии в судебном заседании:

от "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" - Бычихин М.А., дов. от 25.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление ООО "Новый Взгляд" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года требование Компании "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" в размере 483.519.869,27 рублей, в том числе, 436.179.962,74 рублей и 45.869.708 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Новый Взгляд" в третью очередь, в размере 893.370,38 рублей, 576.827,66 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда ООО "Альфа_Омега Спорт" (определением от 27.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОО "Инвест Металл Групп") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2016 года отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, и необоснованности отказа о применении срока исковой давности по требованию, основанному на договоре коммерческой концессии за период с мая по 22 декабря 2012 года.

Определением от 26.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

10.05.2016 Компанией "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" представлен отзыв на жалобу, в котором указано на достаточность в материалах дела доказательств возникновения у должника задолженности перед кредитором, и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 266,268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В рамках настоящего производства Компанией "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявления об уточнении) задолженности в размере 483 519 869,27 рублей, в том числе, 436 179 962,74 рублей и 45 869 708 рублей основной долг, в размере 893 370,38 рублей и 576 827,66 рублей - неустойка.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подтверждено представленными в материалы дела договором поставки N 1 от 21.11.2008, первичными и платежными документами к договору, договором коммерческой концессии от 10.02.2010 с выставленными должнику инвойсами, расчетом задолженности.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 данного закона.

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитором обязательств по договору поставки N 1 от 21.11.2008 и по договору коммерческой концессии от 10.02.2010 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом, должником возражений не заявлено и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы апелляционной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Альфа_Омега Спорт" является лицом, имеющим право возражать относительно требований других кредиторов, в том числе ссылаться на пропуск исковой давности.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности Компанией "Нью Лук Ритейлерс Лимитед" по требованию (заявлена к включению задолженность за период с июля 2012 года), основанному на договоре коммерческой концессии от 10.02.2010 за период с мая 2012 года по 22 декабря 2012 года, суд находит несостоятельным, поскольку начиная с апреля по сентябрь 2014 года должник совершил действия по признанию долга, приняв кредит - ноты, уменьшающие задолженность по инвойсам, выставленным с июля 2012 года в рамках договора, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

В связи с чем, довод кредитора о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению, сделанному в устной форме в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-145009/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа_Омега Спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько