Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-5108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-88804/155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (ИНН: 7718219313, ОГРН: 1027718000232): Зуенкова В.А. - представитель по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 5027166027, ОГРН: 1105027011000): Прямкова Г.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2016, Емец Д.Е. - представитель по доверенности от 01.04.2-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу N А41-88804/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 253 руб. по встречному иску ООО "Элемент" к ООО "Мультисистема" о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 564 143 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 528 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") о взыскании 521 253 руб. неосновательного обогащения, из которых: 450 000 руб. - аванс, 71 253 руб. - оплата за поставку клапанов.

ООО "Элемент" подало встречный иск к ООО "Мультисистема" о признании договора подряда N ПД-14/20-МС от 19.11.2014 незаключенным, взыскании 1 564 143 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 21 528 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-88804/15 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент" в пользу ООО "Мультисистема" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Элемент" в пользу ООО "Мультисистема" 450 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Элемент" части от истца и ответчика не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мультисистема" (заказчик) и ООО "Элемент" (подрядчик) заключен договор подряда N ПД-14/20-МС от 19.11.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта: Здание дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н ДЗФС, в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены и графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 1 793 773 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % 273 626 руб. 53 коп.

ООО "Мультисистема" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2066 от 19.11.2014, N 2407 от 18.02.2015, N 2514 от 11.03.2015.

06 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило уведомление исх. N 1004/м о расторжении договора подряда N ПД-14/20-МС в одностороннем порядке в связи с тем, что работы ответчиком не выполнялись.

ООО "Элемент" направило отзыв с возражением, мотивируя тем, что не согласно с формулировкой причины расторжения договора. В приложении к письму подрядчик приложил подписанные акты выполненных работ от 01.10.2015.

29 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило в адрес ООО "Элемент" письмо об отказе в принятии актов в связи с отсутствием факта выполнения работ.

10 апреля 2015 года ООО "Элемент" выставило счет на оплату N 86 от 10.04.2015 на сумму 71 253 руб. на поставку клапанов.

Таким образом, в обоснование заявленных требований ООО "Мультисистема" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N ПД-14/20-МС от 19.11.2014.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Элемент" указало, что срок выполнения работ (согласно условиям договора) наступил до момента заключения договора; ООО "Мультисистема" не исполнило обязательств по оплате выполненных работ, которые подтверждаются актами испытаний оборудования, а также актом формы КС-2 от 01.10.15 г. N 1.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ПД-14/20-МС от 19.11.2014 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п.п. 6.1, 6.2, 6.3) заказчик в течение 5-ти дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3 с представлением счета-фактуры. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ на объекте в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки работ: начало работ - 10.12.2014, окончание работ - 30.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала производства работ на срок более 10 дней или нарушения графика производства работ, ведущих к задержке сдачи объекта на срок более 10 дней.

06 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило уведомление исх. N 1004/м о расторжении договора подряда N ПД-14/20-МС в одностороннем порядке, в котором указало, что ответчик не выполнил работы и просило возвратить 450 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

ООО "Элемент" направило отзыв с возражением, мотивируя тем, что не согласно с формулировкой причины расторжения договора. В приложении к письму подрядчик приложил подписанные акты выполненных работ от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 26-27).

29 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило в адрес ООО "Элемент" письмо исх. N 1040/м об отказе в принятии актов в связи с отсутствием факта выполнения работ ( т. 1 л. д. 33).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения договора подряда N ПД-14/20-МС от 19.11.2014, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, представленные акты выполненных работ от 01.10.2015 составлены после истечения срока завершения работ и направлены истцу после расторжения договора подряда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения основного иска и заявляя встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ, ссылается на акт формы КС-2 от 01.10.2015 N 1 (т. 1 л.д. 125-127).

Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акт от 01.10.15 г. был направлен в адрес истца письмом без даты и номера и получен истцом 29.10.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп N 874 ООО "Мультисистема" (т.1 л.д. 26-27).

Между тем, указанный акт выполненных работ получен истцом после расторжения договора подряда.

Уведомлением от 06.10.15 г. N 1004/м, ООО "Мультисистема" в соответствии с п. 13.1 договора и ст. 450.1 ГК РФ расторгло в одностороннем порядке договор подряда N ДП-14/20-МС от 19.11.14 г. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с указанными обстоятельствами истец письмом от 29.10.15 г. N 1040/м отказался подписывать акты (т. 1 л.д. 33).

Указанный отказ от принятия работ суд первой инстанции правомерно посчитал мотивированным, т.к в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил обязательства по договору, а предоставление актов выполненных работ после прекращения договора не является таким доказательством выполнения работ. Право на такой отказ предусмотрено п. 10.9 договора.

Ссылка ответчика на акты испытаний оборудования, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ по договору, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены: Акт N 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 18.03.15 г. и Акт N 1 индивидуального испытания вентоборудования от 16.07.15 г. (т. 1 л.д. 130, 131).

Между тем, данные акты истцом не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о приемке выполненных работ.

Кроме того, акты датированы 18 марта 2015 и 16 июня 2015 -за пределами срока, установленного договором (30.01.15 г.), что подтверждает факт неисполнения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 564 143 руб. 94 коп. отказано.

Кроме того, ООО "Мультисистема" просило взыскать с ООО "Элемент" 71 253 руб., уплаченных за поставку клапанов. В удовлетворении данного требования правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

10 апреля 2015 года ООО "Элемент" выставило счет на оплату N 86 от 10.04.2015 на сумму 71 253 руб. на поставку клапанов, в котором указаны наименование товара, стоимость и срок поставки (л.д. 1, т. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

27 мая 2015 года ООО "Мультисистема" перечислило на расчетный счет ООО "Элемент" денежные средства в размере 71 253 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 27.05.2015. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. N 86 от 10.04.2015 за клапана".

Таким образом, в указанный период времени ООО "Элемент" адресовало оферту (счет) и указанная оферта акцептована ООО "Мультисистема" путем оплаты данного счета. Следовательно, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи и основания для взыскания суммы в размере 71 253 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент" указывает, что процесс согласования условий и подписания договора подряда N ПД-14/20-МС от 19.11.2014 происходил в марте 2015 года, за пределами срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При подписании договора стороны указали дату договора - 19.11.2014 и установили срок исполнения договора - до 30.01.2015. Из материалов дела следует, что изменения или дополнительные соглашения к договору не подписывались, что не отрицается ООО "Элемент".

Электронная переписка, на которую ссылался представитель ООО "Элемент", сама по себе не свидетельствует о согласовании изменения к договору, в том числе по срокам его исполнения. Если стороны ни в договоре, ни в приложении к нему не предусмотрели ни саму возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), ни определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, электронная переписка истца и ответчика не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела электронной переписки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку электронный документооборот договором не предусмотрен, доказательства принадлежности указанных в переписке электронных адресов сторонам по настоящему делу не представлено.

По этой причине, а также на основании ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание протокол осмотра доказательств, приложенный к апелляционной жалобе, которые не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих подписание договора позже указанного в нем срока, ООО "Элемент" не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы представителем ООО "Элемент" не заявлялось.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.16 года по делу N А41-88804/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич