Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15980 по делу N А41-88804/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-88804/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (Московская область, далее - общество "Мультисистема") к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 450 000 рублей и 71 253 рублей стоимости поставленных материалов

и по встречному иску общества "Элемент" к обществу "Мультисистема" о признании незаключенным договора подряда от 19.11.2014 N ПД-14/20МС, взыскании 1 564 143 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 528 рублей 70 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества "Элемент" в пользу общества "Мультисистема" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве общества "Элемент" на кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом "Мультисистема" (заказчик) и обществом "Элемент" (подрядчик) подписан договора подряда от 19.11.2014 N ПД-14/20МС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр-н ДЗФС, в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены и графиком производства работ.

Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в указанную сторонами дату; ими в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; договор подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями обществ заказчика и подрядчика; сторонами какие-либо дополнительные соглашения к договору, в том числе изменяющие сроки выполнения работ подрядчиком, не заключались.

С учетом условий договора, суд не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений условий договора, электронную переписку, представленную обществом "Элемент".

Судом установлено, что общество "Элемент", получив от заказчика авансовые платежи, к выполнению работ не приступило, работы в пределах установленного договором срока не выполняло и не передало заказчику результат работ.

Акт выполненных работ от 01.10.2015 N 1 (далее - акт N 1), составленный и представленный заказчику после истечения срока завершения работ и расторжения договора, не признан судом документом, подтверждающим факт выполнения обществом "Элемент" работ, результат которых подлежал бы оплате.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал обоснованным односторонний отказ общества "Мультисистема" от договора, правомерным требование заказчика о взыскании с общества "Элемент" неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "Элемент" о взыскании денежных средств на основании акта N 1.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Мультисистема" о взыскании стоимости оплаченных материалов. Отказ в удовлетворении указанного требования обществом "Мультисистема" не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова