Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17080/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-88804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (ИНН:7718219313, ОГРН:1027718000232): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН:5027166027, ОГРН:1105027011000): Емец Д.Е., представителя (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-88804/15, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 253 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 143 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 528 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 253 руб. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу ООО "Элемент" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Мультисистема" о признании незаключенным договора подряда N ДП-14/20 МС от 19 ноября 2014 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 143 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 528 руб. 70 коп., начисленных за период с 01 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе - 9,91 процента годовых (том 1, л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (том 1, л.д. 66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года определение от 25 ноября 2015 года отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение (том 1, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элемент" в пользу ООО "Мультисистема" взысканы 450 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 2, л.д. 73-75, 130-135, том 3, л.д. 28-31).

15 августа 2016 года ООО "Мультисистема" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Элемент" в пользу ООО "Мультисистема" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (том 3, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 76-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Мультисистема" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по первоначальному иску ООО "Мультисистема" к ООО "Элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 253 руб. и встречному иску ООО "Элемент" к ООО "Мультисистема" о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 143 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 528 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Мультисистема" представлены суду: договор N 14/15-Д от 01.11.2015 (том 3, л.д. 35-38), отдельное поручение N 1 к договору от 01.11.2015 (том 3, л.д. 39-40), трудовой договор от 01.10.2015 (том 3, л.д. 41-44), согласие к договору оказания юридических услуг по договору N 14/15-Д от 01.11.2015 (том 3, л.д. 45), акты оказания услуг по отдельному поручению N 1 от 01.11.2015 к договору N 14/15-Д от 01.11.2015 от 10.03.2016, от 17.05.2016, от 04.08.2016 (том 3, л.д. 47-48, 50), дополнительное соглашение к отдельному поручению N 1 к договору от 28.06.2016 (том 3, л.д. 49), платежные поручения NN 156 от 24.05.2016, N 376 от 04.08.2016 на общую сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 51-52).

По договору N 14/15-Д, заключенному 01.11.2015 между ООО "Мультисистема" (заказчик) и адвокатом Смуровым А.М. Адвокатской палаты Московской области (адвоката), заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридическую помощь в соответствии с его отдельными поручениями в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения адвоката по каждому конкретному делу определяется в отдельном поручении.

В соответствии с отдельным поручением N 1 к договору от 01.11.2015 заказчик поручил адвокату осуществлять представительство интересов заказчика по спору с ООО "Элемент" в Арбитражном суде Московской области (10 ААС, ФАС МО).

В силу пункта 2 отдельного поручения N 1 к договору юридическая помощь, предусмотренная настоящим отдельным поручение, оплачивается в следующем порядке:

- юридическая помощь за совершение действий, предусмотренных в пункте 1.1 отдельного поручения, оплачивается в размере 100 000 руб.;

- юридическая помощь за совершение действий, предусмотренных в пункте 1.2 отдельного поручения, оплачивается в размере 100 000 руб.;

- юридическая помощь за совершение действий, предусмотренных в пункте 1.3 отдельного поручения, оплачивается в размере 100 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 28.06.2016 сторонами согласовано, что в связи с большим объемом рассматриваемого дела в арбитражных судах различных инстанций по иску к ООО "Элемент", подачей встречного иска ООО "Элемент" к ООО "Мультисистема", всяческим противодействием ответчика в разрешении сложившейся ситуации и признания долга перед ООО "Мультисистема", а также подачей кассационной жалобы ООО "Элемент" в Арбитражный суд Московского округа стороны решили увеличить размер оплаты услуг адвоката.

Юридическая помощь за совершение действий, предусмотренных в пункте 1.3 отдельного поручения, оплачивается в размере 150 000 руб. (пункт 1 допсоглашения).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам оказания услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 350 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в целях сохранения баланса между правами ООО "Мультисистемы" и ООО "Элемент", учитывая категорию спора и объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Мультисистема". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления и сбором письменных доказательств по делу, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, а также представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 не могут быть приняты, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

При этом в этих методических рекомендациях установлены минимальные тарифы на оказание юридической помощи, которые применяются в отсутствие соглашения и с учетом сложности дела и иных обстоятельств могут быть увеличены.

Более того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Между тем, вопрос о разумности заявленного размера судебных расходов, об объеме оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, исследован судом по настоящему делу, в том числе с учетом сложности дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на альтернативные расценки, которые, по мнению ООО "Элемент", свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-88804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов