Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55246/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-204055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Столица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2016 года по делу N А40-204055/14, вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1568)

по иску ООО "Тандем-С"

к ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"

о взыскании 1 395 193 руб. 19 коп. - долга, процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 18.02.2016

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18809/15-43-142 принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18402/2016-ГК от 20.05.2016, вступило в законную силу.

ООО "Тандем-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-204055/14-43-1568.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец заявил об увеличении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, до 130 000 руб. 00 коп.

Заявление истца об увеличении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 130 000 руб. 00 коп. приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2016 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "РСК "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения расходов не доказан, расходные кассовые ордера не могут являться доказательством несения расходов, размер заявленных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил договор N 03-11-14 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.11.2014, заключенный истцом с гр. Сморудовым Г.В., Дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-11-14 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 16.03.2016, Акты приема-сдачи оказанных услуг N 01 от 18.01.2016, N 02 от 24.05.2016, расходные кассовые ордера N 3 от 21.01.2016, N 8 от 06.06.2016, подтверждающие оплату в заявленном размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

Как установлено судом первой инстанции, факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в дело не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов, расходные кассовые ордера не могут являться подтверждением уплаты денежных средств.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку, расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств конкретному лицу.

В данном случае, по расходным кассовым ордерам N 3 от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 72), N 8 от 06.06.2016 (т. 3 л.д. 20) денежные средства в размере 130 000 рублей переданы Сморудову Герману Валентиновичу, выступающему представителем ООО "Тандем-С" по договору N 03-11-14 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.11.2014, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 03-11-14 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 16.03.2016.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "РСК "Столица" не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2016 года по делу N А40-204055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан