Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13998/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-11064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от УПФР России в Советском районе г. Волгограда Варченко А.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2016 года N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-11064/2012, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании действий в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г.Волгоград, ул. 25 лет Октября, стр. 1, корп. 2, ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании незаконным списания денежных средств в размере 452 569,02 руб. с расчетного счета ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Волгограда N 044 046 12 ВД 0032078 от 20.07.2012; обязании Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" 452 569,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено 02.08.2012, то есть, после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что у должника имелась задолженность перед ООО "Торговый Дом "Агроторг", ООО "Объединенный оптовый склад", ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", ФНС, в связи с чем списание денежных средств в пользу УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности по данной сделке, так как, полагает, срок должен исчисляться не с даты утверждения первого конкурсного управляющего, а с даты назначения конкурсным управляющим подателя апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФР России в Советском районе г. Волгограда Варченко А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 по делу N А12-11064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего назначен Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" не была произведена оплата страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, 20.07.2012 Управлением Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Волгограда было вынесено решение N 044 046 12 ВД 0032078 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 3 081 909,49 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение о списании денежных средств с расчетного счета должника.

02.08.2012 с расчетного счета ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Волгограда списано 452 569,02 руб.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., полагая, что действия по списанию указанных денежных средств являются незаконными, обратился с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции уполномоченным органом и Управлением Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Волгограда было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Далее, как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 по 13.06.2013 Токарев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу N А12-21955/2012, пришел к выводу, что с момента признания ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства следует исчислять начало течения сроков исковой давности по обжалованию сделок, совершенных должником.

С даты признания должника банкротом до даты оспаривания конкурсным управляющим списания денежных средств в размере 452 569,02 руб. с расчетного счета ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Волгограда N 044 046 12 ВД 0032078 от 20.07.2012, прошло более двух с половиной лет.

Тем самым, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование указанной сделки, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания незаконным списания денежных средств в размере 452569,02 руб. с расчетного счета ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Волгограда N 044 046 12 ВД 0032078 от 20.07.2012.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.10.2012, временным управляющим должника был утвержден Токарев А.В., который впоследствии, решением суда от 11.03.2013, был утвержден и.о. конкурсного управляющего должника.

Токарев А.В., исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 13.06.2013, далее конкурсными управляющими должника утверждались: Игнатьев Е.Г.- с 13.06.2013 по 04.08.2014; с 04.08.2014 по 08.05.2015 - Пименов В.С.; с 08.05.2015 - Чернов А.Н.

Спорная сделка перечисления денежных средств была совершена 02.08.2012, путем списания денежных средств через расчетный счет должника на основании инкассового поручения.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 01.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок давности.

На основании заявления стороны сделки о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсных управляющих своевременно получить информацию о сделках должника по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента назначения первого конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" при обращении с апелляционной жалобой обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета с ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-11064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова