Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5070/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2016) ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5741/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании незаконными действий по принудительному взысканию пеней по страховым взносам на ОПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, выразившихся в начислении пеней в сумме 5 126,87 руб. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), выразившихся в принудительном взыскании указанных пеней.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде, выразившиеся в принудительном взыскании с общества пеней в общей сумме 9,54 руб., признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

26.02.2015 от ООО "ИНТЕР ПЛЮС" поступило заявление в суд первой инстанции о пересмотре решения суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2015 указанное заявление возвращено подателю в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 определение суда от 02.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправомерно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате штрафа в общей сумме 1 370 руб. были приобщены к материалам дела (том 2, лист дела 148 - оборотная сторона). Приобщен к материалам дела и акт от 21.04.2009 N 99 (том 2, листы дела 147-148), в котором отражено правонарушение законодательства об ОПС и указан размер санкции (1 370 руб.).

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство к вновь открывшимся отнесено быть не может.

Доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Данные доказательства признаны судом не соответствующими критерию относимости (квитанциями, на которые указывает заявитель, был оплачен штраф за нарушение законодательства в сфере ОПС, а не пени за просрочку уплаты страховых взносов).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев