Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17002/16

Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-7167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦВЭ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-7167/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой в рамках дела о признании ООО "Энергоатомстрой" (ОГРН 1027728001366, ИНН 7728263103) несостоятельным (банкротом);

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 5.683.260 руб. 02 коп., применении последствия недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦВЭ" - Карпушин М.А., дов. от 27.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоатомстрой" Давыдов С.В. - паспорт, решение АС г. Москвы от 28.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (далее - должник, ООО "Энергоатомстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью "Центр вывода из Эксплуатации" (далее - ООО "Центр вывода из Эксплуатации") в размере 5 683 260,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в пользу ООО "Энергоатомстрой" денежных средств в сумме 5 683 260,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2016, ООО "Центр вывода из Эксплуатации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Центр вывода из Эксплуатации" ссылается на то, что перечисление денежных средств было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет оспаривать сделки по статье 613, на основании которой заявлены требования конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет на погашенными требованиями ООО "Центр вывода из Эксплуатации" по текущим платежам, а также не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности ОООО "Энергоатомстрой".

По мнению ООО "Центр вывода из Эксплуатации", суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражный управляющий должника исключен из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих 28.10.2015 в связи с неоднократными жалобами на его деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Центр вывода из Эксплуатации" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свою позицию, озвученную ими ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником перечислено в адрес ООО "Центр вывода из Эксплуатации" денежные средства на общую сумму 5 683 260,02 руб. следующими платежными поручениями:

- N 51 от 28.01.2014 с назначением платежа: "Частичная оплата по договору N 4/2-01 от 15.08.2013 г. за разработку конструкторской документации для создания временного хранилища ТРОСумма 21100-00 в т.ч. НДС (18%) 3218-64";

- N 75 от 30.01.2014 с назначением платежа: "Частичная оплата по договору N4/2-01 от 15.08.2013 г. за разработку конструкторской документации для создания временного хранилища ТРОСумма 1023000-00 в т.ч. НДС (18%) 156050-85";

- N 105 от 27.02.2014 с назначением платежа: "Оплата по счету N14 от 25.02.2014 за строительные материалы сумма 70000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97";

- N 107 от 27.02.2014 с назначением платежа: "Оплата по счету N15 от 27.02.2014 за строительные материалы сумма 6000-00 в т.ч. НДС (18%) 915-25";

- N 111 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору N10/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 150490.11";

- N 114 от 05.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору N11/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 356186.44";

- N 116 от 18.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору N12/12-2013 от 20 декабря 2013 за оказание услуг по перевозке грузов, в т.ч. НДС 18%- 139754.77"

- N 117 от 18.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору N13/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 49643.94".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Центр вывода из Эксплуатации" по указанным платежным поручениям отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Энергоатомстрой" банкротом к производству было принято 23.01.2014, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлено в период с 28.01.2014 по 18.03.2014, следовательно, такие перечисления могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N 2- 951/13;

- решением Свердловского городского суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу N 2-5431-13;

- решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N 2- 1243/13 и от 09.04.2013 по делу N 2-1240/13;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40- 69957/13;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N 56-45177/2012;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32027/2013;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-45175/2012;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-32033/2013;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45173/2012 от 27.06.2013;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45175/2012 от 21.11.2013;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32035/2013 от 28.01.2014.

Кроме того, имеющейся в материалах дела справкой от 13.05.2015 подтверждается наличие задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр вывода из Эксплуатации" о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника последняя бухгалтерская отчетность, которая представлена должником в налоговый орган была за 2012 год. Конкурсный управляющий должника составил и представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в которой отражена также отчетность за 2013 и 2014 г.г. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника на последний отчетный период, предшествующий дню совершения платежей, составила 100 000 руб. в виде уставного капитала.

Кроме того, принимая во внимание доказанность аффилированность должника и ответчика, поскольку генеральным директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ООО "Центр вывода из Эксплуатации" о неплатежеспособности должник на момент совершения оспариваемых сделок. Учитывая указанное обстоятельство перечисление должником денежных средств за разработку конструкторской документации, а также в счет поставки строительных материалов и оказания услуг по перевозки грузов нельзя признать как совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, перечисление денежных средств производилось либо со значительной просрочкой согласованных в договорах сроков либо, (в случае с договором на изготовление проектной документации) после выполнения работ в то время как договором предусмотрено полное авансирование.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО "Центр вывода из Эксплуатации" по текущим платежам, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется справка от 13.01.2016, реестр требований по текущим платежам по состоянию на 13.01.2016, а также судебные решения по взысканию заработной платы в пользу работников должника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно за ответчиком сохраняется право на обращение в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в случае восстановления имущественного положения, предшествовавшего заключению оспоренных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника исключен из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих 28.10.2015 в связи с неоднократными жалобами на его деятельность в качестве арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-209188/15 решение НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 28.10.2015 об исключении Давыдова С.В. из членов указанной саморегулируемой организации признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-7167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦВЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин