Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-11320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-7167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивцем-2" определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-7167/14, вынесенное судьей Таранниковой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоатомстрой",

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств на расчетный счет ООО "Ивцем-2" в размере 736 600 руб., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ивцем-2" - Борисова А.С. по дов. от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (далее - должник, ООО "Энергоатомстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ивцем-2" (далее - ООО "Ивцем-2") денежных средств в размере 736 600 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2016, ООО "Ивцем-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ивцем-2" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что оспариваемыми платежами должник погашал текущую задолженность, в связи с чем им были неправильно установлены существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Ивцем-2" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Ивцем-2", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ООО "Ивцем-2" (арендодатель) был заключен договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 01-16/09/13, согласно пункту 1.1. которого ООО "Энергоатомстрой" было предоставлено в аренду (во временное владение и пользование) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, кадастровый номер N 37:24:040735:0011:002:000260540:0136:

- нежилые помещения N N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 158, 159, 160, 161, 162, 163 общей площадью 3 215,5 квадратных метра на первом и втором этажах нежилого сооружения (литер А36) для организации производства;

- нежилое помещение N 99 площадью 3,6 квадратных метров на первом этаже нежилого сооружения (литер А38) для организации офиса;

- нежилое помещение N 98 площадью 4,2 квадратных метров на первом этаже нежилого сооружения (литер А39) для организации офиса;

- нежилые помещения N N 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77а, 776, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 150 общей площадью 434,5 квадратных метра на первом и втором этажах нежилого сооружения (литер А37) для организации офиса, всего площадью 3657,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1. указанного договора за временное владение и пользование объектами аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 473 185 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В период пользования помещениями с 16.09.2013 по 31.05.2014 оплата по договору аренды должником не производилась. Данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, и повторному доказыванию не подлежит.

Платежным поручением N 108 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Оплата счета N 8 от 28.02.2014 аренда имущества за март 2014. НДС не облагается" и платежным поручением N 110 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Оплата счета N 9 от 01.03.2014 погашение задолженности по арендной плате. НДС не облагается" должником перечислено в адрес ООО "Ивцем-2" 736 600 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Ивцем-2" по указанным платежным поручениям отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку заявление о признании ООО "Энергоатомстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 23.01.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 04.03.2014, уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно - спорные перечисления денежных средств могут быть признаны недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N 2- 951/13;

- решением Свердловского городского суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу N 2-5431-13;

- решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N 2- 1243/13 и от 09.04.2013 по делу N 2-1240/13;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40- 69957/13;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N 56-45177/2012;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32027/2013;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-45175/2012;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-32033/2013;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45173/2012 от 27.06.2013;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45175/2012 от 21.11.2013;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32035/2013 от 28.01.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что оспариваемыми платежами должник гасил текущую задолженность, а, следовательно, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения не подлежат применению к настоящим правоотношениям. При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном предпочтительном удовлетворении требований ООО "Ивцем-2" пред другими кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Среди таких обстоятельств суд отмечает неисполнение должником обязательств перед ООО "Ивцем-2" в течение всего срока действия договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 01-16/09/13, в то время как условиями договора было предусмотрено постоплатное пользование объектом аренды.

Также суд отмечает безусловную осведомленность арендодателя о наличии у должника признаков банкротства поскольку ООО "Ивцем-2" предъявил требования о включении задолженности по договорам аренды, основанные на неисполнении должником обязательств по внесению платы за пользование имуществом за периоды с 01.05.2012 по 15.09.2013 (по договору от 01.05.2012 N 01-01/05/12) и с 16.09.2013 по 31.05.2014 (по договору от 16.09.2013 N 01-16/09/13).

Более того, согласно пункту 3.12 договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 01-16/09/13 при оплате арендатором (должником) причитающихся с него по настоящему договору платежей, оплаченная сумма вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачисляется в первую очередь в счет погашения издержек арендодателя (ООО "Ивцем-2") по получению исполнения, во вторую - в счет погашения штрафных санкций, в третью - в счет погашения задолженности по внесению арендной платы и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что до возбуждения в отношении ООО "Энергоатомстрой" дела о банкротстве, должник не осуществлял платежи по арендной плате, а также принимая во внимание положения пункта 3,12 договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 01-16/09/13, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи по существу своего предназначения подлежали учету в качестве погашения задолженности, возникшей еще до возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-7167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ивцем-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин