Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-3182/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А26-10903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-10903/2014 по заявлению ООО "Питкяранта-лес" о распределении судебных расходов (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Питкяранта-лес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) в выделении дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2011-2013 годах, изложенного в письме от 22.12.2014 N 2.2-21/10584, отказов в приеме лесных деклараций от 18.12.2014 на дополнительный объем древесины, изложенных в письмах от 25.12.2014 N N 1417, 1418, также об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выделении заявителю дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2011-2013 годах и принятия лесных деклараций от 18.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015 и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2015, заявление удовлетворено.

Общество "Питкяранта-лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 33907 руб. 90 коп., понесенных обществом в связи с производством по настоящему делу - расходы на оплату услуг представителей, расходы по проезду в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерство полагало, что заявленная сумма судебных расходов завышена, поскольку дело не являлось сложным, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в размере 23907 руб. 90 коп.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.12.2014, от 01.08.2011 заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями Осиповой В.И. и Нуйкиной К.П. на оказание юридических услуг, приложения к договорам на оказание юридических услуг (Задания, Акты приемки-сдачи оказанных услуг), платежные поручения от 30.01.2015 N 23, от 18.02.2015 N 55, от 16.06.2015 N 166, от 30.10.2015 N 341, от 09.11.2015 N 343, проездные документы Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск (т. 2 л.д. 3 - 19).

Судом первой инстанции установлено, что представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Республики Карелия, а также в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа (т.1 л.д. 38, 75, 115, 148).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь критерием разумности, счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требование о возмещении судебных расходов обоснованным, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что реализация права общества на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Как усматривается из содержания отзыва на заявление и приложения к нему, Министерство в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений не подтвердило доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов (л.д. 34 - 39 т.2).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по делу N А26-10903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова