Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Кудрин М.В., по доверенности от 06.04.2016 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А., доверенность от 16.10.2015 г., представитель Малышева Н.А., доверенность от 16.10.2015 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н., доверенность от 16.09.2015 г.,

от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" - представитель Хлебодаров С.А., доверенность от 01.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н., ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 по делу NА55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (вх. N130636 от 21.09.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН6316061748 ОГРН1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

В рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнений заявленных требований от 20.10.2015 г.), о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в размере 669 068 679 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 г. заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" удовлетворено.

Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 рублей - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НПВ", ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что на момент заключения дополнительных соглашений к государственному контракту N 504 и перечисления денежных средств 18.08.2014 г.,19.08.2014 г. и 22.08.2014 г., отсутствовало исполнение обеспечения контракта, что предусмотрено ст. 96 ФЗN 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При таких обстоятельствах дополнительные соглашения N 29 от 14.03.2014 г., N 32 от 13.10.2014 г., предусматривающие авансирование работ по государственному контракту N 504, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Изменение условий исполнения контракта путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование работ, нарушает положения ч.5. ст. 9 ФЗ -94 от 21.07.2005 г., в связи с чем авансирование работ по государственному контракту производилось с нарушением законодательства о государственных закупках.

Отсутствие оснований для перечисления Министерством аванса в пользу должника в связи с отсутствием обеспечения исполнения обязательств по гос. контракту, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н., принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н., отложено на 13 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н., отложено на 18 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "НПВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители УФНС России и ГУП ЦТИ оставляют разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В порядке требования ч.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены копия обращения ЗАО "Волгоспецстрой" N 010-0046 от 29.01.2013 г б\4 от 24.01.2014 г., копия докладной записки директора службы заказчика-застройщика N 72 от 04.02.2013 г., копия счета N 6,7 от 06.03.2012 г.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требовании соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2007 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда государственный контракт N 504, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

Согласно п.1.2., 1.3. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в объемах, указанных в графике производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), и в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со статьей 6 настоящего контракта.

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 10 213 321,750 тыс.рублей, в том числе НДС 18% и включает стоимость строительно-монтажных работ и страхования, согласно расчету (Приложение N 2 к настоящему контракту.

Согласно п.2.1., 2.2. договора Общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренном контрактом части работ в пределах лимита денежных средств, определяемого Законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (п.2.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. статьи 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 года N 31 стоимость работ на 2014 год составляла 1 535 490 522 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительными соглашениями N 29 от 14.03.2014 г. и N 32 от 13.10.2014 г. было предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с п.4.2.2. статьи 4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 г. N 29 заказчик вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 80% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.4.2.2. статьи 4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 года N 32 заказчик вправе предоставить по письменному требованию генподрядчика аванс в размере не более 70% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области во исполнение условий дополнительных соглашений перечислен должнику аванс в общем размере 1 011 520 000 рублей за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Поскольку работы на сумму 669 068 679 рублей должником сданы не были, Министерством в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ЗАО "Волгоспецстрой" была направлена претензия за N 28\158 от 20.01.2015 г., в котором заявитель просил вернуть ранее перечисленный аванс и подписать соглашение о расторжении контракта.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен соответствующий приказ от 03.09.2015 года N 291.

10.09.2015 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего было получено уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области N 28\4194 от 07.09.2015 г. о расторжении договора строительного подряда государственного контракта от 27.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в одностороннем порядке (т.1.л.д.26-28).

21.09.2015 г. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в размере 669 068 679 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что должником по договору строительного подряда государственный контракт N 504 от 27.07.2007 года были выполнены работы на общую сумму 9 604 486 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 года N АР-95 по форме КС-3.

Министерством в счет оплаты выполненных работ и выдачи аванса было перечислено должнику по договору строительного подряда государственный контракт N 504 от 27.07.2007 года - 10 273 782 165 руб. 29 коп.

С учетом представленных документальных доказательств, на дату расторжения договора строительного подряда государственный контракт N 504 от 27.07.2007 года задолженность должника перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб., (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.)

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 13.2 Контракта предусмотрено право Заказчика на расторжение договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 450, 715,717 ГК РФ контракт можно считать расторгнутым.

Факт расторжения государственного контракта от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" и не возвращения генподрядчиком аванса в сумме 669 068 679 руб. документально подтвержден и не оспаривается должником.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требования кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению по существу на предмет оценки оснований и размера требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" до настоящего времени в полном объеме не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 08.08.2015 года на сумму 669 068 679 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" задолженности в размере 669 068 679 рублей по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку со стороны Генпордрядчика не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 504 от 27.02.2007 г., как это предусмотрено п.3. ст. 96 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно п.4 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта N 504 от 27.07.2007) в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Предметом государственного контракта N 504 от 27.07.2007 г. является выполнение Генпордрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара". Обязательства Генподрядчика содержатся в п.4.1. указанного государственного контракта и касаются исключительно выполнения строительно-монтажных работ, что полностью соответствует предмету договора.

Соответственно, во исполнение указанного положения закона п.4.1.15 государственного контракта N 504 от 27.07.2007 г. предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательства по контракту в форме страхования ответственности по контракту. Материалами дела подтверждается наличие требуемого обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Волгоспецстрой" в виде страхования строительно-монтажных работ с ЗАО САО "Гефест".

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств Генпордрядчика по государственному контракту было предоставлено.

Вместе с тем, обязанность должника по возврату суммы неотработанного аванса возникла вследствие расторжения данного государственного контракта, а не в рамках его исполнения. При этом, действующее законодательство, в том числе ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ не содержит требования об обеспечении исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением контракта. Государственный контракт N 504 от 27.07.2007 г. был заключен в период действия ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Более того, статья 96 ФЗ N 44, на которую в апелляционной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России" регулирует отношения возникающие на стадии заключения контракта, правоотношения, складывающиеся после заключения контракта не охватываются предметом правового регулирования указанной нормы права. При этом п.4 ст.96 Закона предусмотрено единственное последствие неисполнение требования об отсутствии обеспечения, которым является отказ заказчика от заключения контракта. Предусмотренное законодателем последствие нарушения обязанности по предоставлению обеспечения дополнительно свидетельствует о невозможности его применения уже в рамках исполнения контракта, т.к. контракт уже заключен.

Положения, касающиеся изменения условий контракта закреплены статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ, которая также не содержит каких-либо условий относительно возможности и необходимости распространения положений данного закона о предоставлении обеспечения, применяющихся на стадии заключения контракта, к отношениям сторон, возникшим в связи с изменением заключения контракта в рамках его исполнения.

Таким образом, положения Федерального Закона N 44-ФЗ не содержит указания на возможность применения положений ст. 96 Закона по аналогии к заключению дополнительных соглашений.

Следовательно, доводы жалоб о противоречии заключенных между ЗАО "Волгоспецстрой" и Министерством дополнительных соглашений к контракту, статье 96 Федерального Закона N 44-ФЗ не нашел своего подтверждения, в силу чего отсутствуют основания для вывода о ничтожности дополнительных соглашений применительно к ст. 168 ГК РФ.

Заявители апелляционной жалобы считают, что с 01.01.2014 г. к регулированию отношений заказчика и генподрядчика по договору строительного подряда государственный контракт N 504 от 27.07.2007 г. подлежат применению положения ФЗ от 05.04.2013 г. N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в законную силу (п.1. ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ).

Между тем, суд апелляционной инстанции из буквального прочтения положений п.1. ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционных жалоб, поскольку согласно вышеуказанной норме права государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, сохраняют силу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если заказчик заключил контракт до 31.12.2013 г. в соответствии с процедурами ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то вопрос, касающийся изменений условий контракта, подлежит разрешению в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, довод о нарушении Министерством положений ФЗ N 44-ФЗ при перечислении авансовых платежей должнику не обоснован и противоречит положениям указанного ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "НПВ" о том, что изменение условий исполнения контракта путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование работ, нарушает положения ч.5. ст. 9 ФЗ N 94 от 21.07.2005, о чем не могло не знать Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующим государственным органом или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 Вышеуказанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.5. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч.ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч.12 ст. 25, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 29, ч.1 ст. 31, ч.7 ст. 31.4, ч.3 ст. 31.5, ч.12 ст. 35, ч.6 ст. 36, ч.13 ст. 37, ч.3 ст. 38, ч.1 ст.40, ч.14 ст. 41.12, ч.6 ст. 42, ч.ч.6 и 8 ст.46, ч.8 ст. 47, ч.10 ст. 53 и ч.5 и 6 ст. 54 настоящего ФЗ, по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.6-6.7. и 8.1 настоящей статьи, ч.26.1. ст. 65 настоящего ФЗ.

Таким образом, вопрос о возможности авансирования работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ не допускается.

Кроме того, п.16.2. Государственного контракта N 504 от 27.07.2007 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения настоящего контракта считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Возможность авансирования работ изначально предусматривалась п.п.4.2.2. статьи 4 государственного контракта N 504 от 27.07.2007 г., согласно которому по письменному обращению генподрядчика заказчик был вправе производить оплату за материалы, услуги и оборудование, необходимые для выполнения работ в пределах общей стоимости работ по государственному контракту.

Дополнительным соглашением N 19 от 12.12.2011 г. к государственному контракту N 504 п.п.4.2.2. статьи 4 контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей, что Министерство вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 30% от объема финансирования на соответствующий финансовый год, начиная с января 2012 г.

На основании счетов N N 6 и 7 от 06.03.2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 19 и 21 к гос. контракту, платежными поручениями N 191 и 192 от 07.03.2012 г. Министерство перечисляло должнику аванс в размере 505436260 руб.

Дополнительным соглашением N 25 от 3.05.2013 г. к гос. контракту было предусмотрено право Министерства на предоставление аванса в размере 45% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

Таким образом, материалами дела установлено, что Министерство производило авансирование работ ЗАО "Волгоспецстрой" с 2012 г. в соответствии с условиями государственного контракта.

Заявляя о ничтожности авансовых платежей, совершенных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу должника, заявители апелляционных жалоб рассматривают данные платежи в качестве самостоятельных сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по заключенному государственному контракту не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исключение предусмотрено ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом Глава 111.1 Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с оспариванием сделки должника.

Согласно п.1. ст. 61.1. Закона о банкротстве под сделками должника понимаются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Оспариваемые платежи совершены Министерством, а не должником, за счет бюджетных средств, предусмотренных на финансирование выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту, тем самым не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок в силу того, что не являются сделками должника.

Довод заявителей жалоб о недобросовестном поведении Министерства, выразившееся в создании необоснованной задолженности у должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный достоверными, допустимыми документальными доказательствами. Со стороны заявителей жалобы не представлено доказательств того, что Министерство знало или должно было знать о наличии задолженности перед другими кредиторами, поскольку оно не являлось участником процесса при установлении задолженности перед другими кредиторами. Само по себе перечисление Министерством денежных средств по условиям гос. контракта не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова